Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11194/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Умрихина А.Ю., Умрихиной А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Умрихина Андрея Юрьевича, Умрихиной Анастасии Петровны солидарно в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N ************ от 19 августа 2008 года по состоянию на 05 октября 2016 года в размере *************долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере **********руб.

Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую Умрихину Андрею Юрьевичу и Умрихиной Анастасии Петровне квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору N ********** от 19 августа 2008 г., общей площадью *********кв.м, расположенную по адресу:*******************, кадастровый (или условный) номер объекта:****************, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *************руб.,

установила:

АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Умрихину А.Ю. и Умрихиной А.П., уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитором), с одной стороны, и Умрихиным А.Ю. и Умрихиной А.П. (заемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ************о предоставлении денежных средств в размере **********долларов США сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 10,70% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****************под залог указанной квартиры. В соответствии с указанным договором ответчикам были перечислены кредитные средства. 03 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило свои права требования к заемщикам ОАО Банк "Северный морской путь" (после реорганизации - АО "СМП Банк") по договору уступки прав требования N **********Заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2016 года в размере ****доллара США, где: ****доллара США - основной долг, ****доллара США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, *****доллара США - сумма просроченных процентов, ****доллара США - пени, начисленные на просроченный основной долг, ****доллара США - пени, начисленные на просроченные проценты, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:**************, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *********руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *************руб.

Представитель истца АО "СМП Банк" Кржановский М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Умрихина А.Ю. и Умрихиной А.П. - Мазур Е.Н., представители ответчика Умрихиной А.П. - Пак Т.Ю. и Назаренко Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Умрихин А.Ю., Умрихина А.П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции не применил к расчету суммы долга в рублях относительно доллара США его курс по состоянию на 19 августа 2008 года; суд первой инстанции не проверил расчет истца и не обосновал вывод относительно обращения взыскания на предмет залога - квартиру.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Умрихиной А.П. по доверенности Мазур Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции ответчики Умрихин А.Ю. и Умрихина А.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.68 ГПК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитором), с одной стороны, и Умрихиным А.Ю. и Умрихиной А.П. (заемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор N ************** о предоставлении денежных средств в размере *********долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:*************, за цену, определяемую как сумма ********руб., на срок 360 месяцев с процентной ставкой, 10,7 % годовых под залог (ипотеку) квартиры. Дата ежемесячного платежа установлена - 10 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа -*****доллара США, полная стоимость кредита - 12.16 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора, а также вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по иску Умрихина А.Ю. и Умрихиной А.П. к АО "СМП Банк" об изменении условий договора.

19 августа 2008 года ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств банка и передали ее в залог (ипотеку), зарегистрированную 09 сентября 2008 года, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д.51-57), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.58), копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59).

03 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило свои права требования к заемщикам ОАО Банк "Северный морской путь" по договору уступки прав требования N25/14 (л.д.62-69), при этом как первоначальный, так и новый кредиторы направили заемщикам уведомление об уступке прав требования (л.д.70-72).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в порядке, установленном договором (п.7.1.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятиями, установленным законодательством (п.8.1 договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере, установленном тарифами (п.8.2 договора).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п.7.4.1).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (п.7.4.3).

Согласно представленной выписке по лицевому счету Умрихина А.Ю. за период с 09 апреля 2014 года по 22 июня 2015 года, заемщики нарушали обязательства по кредитному договору, перестав после 12 января 2015 года вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д.73), в результате чего по состоянию на 13 мая 2015 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность перед кредитором и у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.

13 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.82-93), которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 05 октября 2016 года размер задолженности ответчиков составил **********доллара США, где: *******доллара США - основной долг, *********доллара США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, *************доллара США - сумма просроченных процентов, ***********доллара США - пени, начисленные на просроченный основной долг, ***********доллара США - пени, начисленные на просроченные проценты.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и требованиям закона, ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиками исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере *****доллара США, где: ******доллара США - основной долг, ******доллара США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ******доллара США - сумма просроченных процентов, ************8доллара США - пени, начисленные на просроченный основной долг, ***********долларов США - пени, начисленные на просроченные проценты, размер которых судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом довод ответчиков о том, что расчет задолженности должен быть произведен в рублях, так как кредит ими получен в рублевом эквиваленте, судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в кредитном договоре стороны согласовали между собой расчеты по взаимным обязательствам в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, расчет задолженности в иностранной валюте закону не противоречит.

Удовлетворяя требования АО "СМП БАНК" об обращении взыскания в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, путем продажи его с публичных торгов, суд правильно руководствовался ст. ст. 337, 348 348 ГК РФ, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (квартиры).

Определяя начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ N102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке N******* от 31 октября 2016 года, составленный ООО ЦНЭ "Профит", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ******************, на 28 октября 2016 года составляет ***********рублей, правильно установил начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере ***********8рублей.

В полном соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ************рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку банк перечислил за квартиру денежные средства в рублях, то расчет суммы долга также должен быть осуществлен в рублях по курсу доллара США по состоянию на 19 августа 2008 года, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора, 19 августа 2008 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставило Умрихину А.Ю. и Умрихиной А.П. по кредитному договору N ************* денежные средства в размере *********долларов США для приобретения квартиры. По условиям договора, все платежи в пользу кредитора производятся заемщиками в валюте кредита, сумма ежемесячного платежа - 1 540,72 доллара США.

Таким образом, в соответствии с положениями кредитного договора, обязательства заемщиков перед кредитором установлены в иностранной валюте (доллары США) и выплата кредитору денежной суммы по договору в полном объеме возможна при оплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте на дату выплаты.

Также коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Умрихина А.Ю., Умрихиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: