Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11198/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бодровой О.Ю. по доверенности Колесник А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодровой Ольги Юрьевны к ООО СК "Альянс Жизнь" отказать,

установила:

Бодрова О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК "Альянс Жизнь" и просила взыскать страховую выплату в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2006 года между супругом истца Чургановым С.В. и ООО "Альянс Жизнь" был заключен договор страхования, по которому истец является застрахованным лицом, страховым случаем является дожитие застрахованного лица до 01 августа 2014 года, страховая выплата в случае наступления страхового случая - *********долларов США. После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением на получение единовременной страховой выплаты, 26 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу ****руб. однако, по мнению истца, страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, поскольку в соответствии с п.6.10.1 Дополнения об основных условиях страхования аннуитетов (пенсий), страховая выплата производится в рублях или в рублевом эквиваленте иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты. Курс доллара США на дату страховой выплаты составил **********руб. за 1 доллар США. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***********долларов США, то ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере ***********долларов США, что на дату подачи иска (12 февраля 2014 года) составляет ******руб. по курсу ***********руб. за 1 доллар США. В связи с неправомерным удержанием ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отказ добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме нарушает права истца как потребителя, в связи с чем ответчик также должен возместить истцу моральный вред и выплатить штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей.

Представитель истца Бодровой О.Ю. - Петров А.М., действующий также в качестве представителя третьего лица Чурганова С.В., в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Стеблецова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховая выплата осуществлена истцу в полном объеме. Представленный стороной истца дубликат страхового полиса содержит иные условия, чем согласованные сторонами в первоначальном полисе, следовательно, является недействительным. Кроме того, поскольку оригинал полиса фактически не был утерян страхователем и был предъявлен страховщику для выплаты страхового возмещения, ссылка стороны истца на условия, указанные в дубликате, является несостоятельной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бодровой О.Ю. по доверенности Чурганова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает о том, что дубликат страхового полиса был выдан ответчиком третьему лицу в установленном порядке, подписан уполномоченным лицом, не нем имеется печать ответчика, следовательно, дубликат по сути изменяет условия страхования и именно им необходимо руководствоваться при расчете размера страховой выплаты.

Представитель истца Бодровой О.Ю. и третьего лица Чурганова С.В. по доверенности Петров А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО СК "Альянс Жизнь" в судебное заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бодровой О.Ю. и третьего лица Чугунова С.В. по доверенности Петрова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 395, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2006 года между ООО СК "Альянс Жизнь" (ранее - ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь") и Чургановым С.В. был заключен договор страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса страхования аннуитетов (пенсий) N ************* от 31 августа 2006 г. и Дополнительных условиях (Дополнениях) к нему (л.д.89).

В соответствии с указанным Полисом, застрахованным лицом является Бодрова О.Ю., страховым риском N1 является дожитие застрахованного до установленного срока, страховая сумма по риску N 1 составляет *********долларов США в рублевом эквиваленте, страховая выплата осуществляется при дожитии застрахованного до 01 августа 2014 года единовременно или в рассрочку в виде страховой ренты по дожитию (в соответствии с п.6.1 Дополнения об основных условиях страхования аннуитетов (пенсий)). Дополнительными условиями, являющимися неотъемлемой частью Полиса, указаны в Дополнениях об основных условиях страхования аннуитетом (пенсий), Дополнениях об увеличении нормы доходности, Приложении 1 - Плане инвестиций (л.д.89).

В Приложении N1 к Полису (План инвестиций) указано, что уплата страховых взносов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, а выплата страхового обеспечения производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая (л.д.90).

В соответствии с п. 6.1.2 Дополнения об основных условиях страхования аннуитетов (пенсий), единовременная выплата по риску "Дожитие застрахованного до установленного срока" производится в размере страховой суммы, установленной по данному риску, плюс дополнительная страховая сумма, определенная Страховщиком на дату дожития, установленную в Полисе, после чего Полис прекращает свое действие (л.д.92).

В силу п.6.9 Дополнений, единовременная страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия Страховщиком решения о признании страхового случая, что оформляется актом о страховом случае (л.д.92).

28 ноября 2014 года страхователь Чурганов С.В. обратился в ООО СК "Альянс Жизнь" с заявлением на выплату страховой ренты в пользу застрахованного лица Бодровой О.Ю. путем единовременной выплаты с - 01 декабря 2014 года по риску дожитие на основании Договора страхования Полис N ************* от 31 августа 2006 года (л.д.59-60).

25 декабря 2014 года ООО СК "Альянс Жизнь" утвердило Страховой акт N1676-14, на основании которого признало событие "Дожитие застрахованного лица до установленного срока" страховым случаем по Полису страхования N ************* от 31 августа 20006 года и определило к выплате в пользу Бодровой О.Ю. страховое возмещение в размере 33 100, 59 долларов США из расчета: ******долларов США - 100% страховой суммы по риску "Дожитие", плюс ***********долларов США - размер дополнительной выкупной суммы. В рублях сумма выплаты составила ***********руб. исходя из курса валют, установленного на 01 августа 2014 года - дата наступления страхового случая - **********руб. за 1 доллар США (л.д.58).

26 декабря 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ************руб. в связи с удержанием из суммы выплаты НДФЛ в размере 13% (****************). Данная информация была доведена до сведения истца в ответе на претензию (л.д.36).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания ООО СК "Альянс Жизнь" исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по Полису N **********от 31 августа 2006 года в полном объеме в установленные Договором сроки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы истца о неправильном расчете суммы выплаченного страхового возмещения суд отклонил, так как они противоречат условиям заключенного сторонами Договора страхования и требованиям закона.

Так, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон (Приложение N1 План инвестиций) к Полису NANS-************* от 31 августа 2006 года) установлено, что выплата страхового обеспечения производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Таким образом, действия ответчика по выплате страхового возмещения исходя из курса доллара США на день наступления страхового случая соответствуют условиям соглашения сторон.

При этом, ссылку истца на п. 6.10.1 Дополнения об основных условиях страхования аннуитетов (пенсий), являющегося приложением к дубликату Полиса страхования, выданного третьему лицу Чурганову С.В. взамен якобы утерянного оригинала Полиса, суд отклонил как необоснованную.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Меньшиков С.А. подтвердил, что Чурганову С.В. действительно выдавался дубликат Полиса в связи с поступлением от него заявления об утере оригинала, однако, в ноябре 2014 года Чурганов С.В. при подаче заявления о страховой выплате предъявил оригинал полиса, что свидетельствует о том, что оригинал не был утерян. У Чурганова С.В. вместе с заявлением на выплату был принят оригинал Полиса, дубликат у него никто не забирал. Содержание дубликата должно соответствовать первоначальному документу.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в п.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N1185-ст, согласно которым дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, что означает, что дубликат не может отличаться по содержанию от первоначального документа.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен дубликат Полиса страхования, содержание которого не соответствует содержанию оригинала первоначально выданного истцу Полиса (л.д.9), а именно в предоставленном истцом дубликате отсутствуют страховые суммы, подлежащие выплате при наступлении страховых случаев, неверно указан страховой тариф (26, 65% вместо 13,33%), неверно указан ежегодный страховой взнос (******долларов США вместо *******8долларов США).

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что дубликат страхового полиса и приложения к нему надлежащим доказательством заключенного сторонами Договора страхования и согласованных сторонами условий Договора не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бодровой О.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования Бодровой О.Ю. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены.

На основании ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ суд отказал и в удовлетворении требований истца по оплате услуг оценщика и услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дубликат страхового полиса был выдан ответчиком третьему лицу в установленном порядке, дубликат по сути является изменением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок внесения изменения в договор предполагает заключение сторонами дополнительного соглашения, а не выдачу дубликата полиса страхования - повторного экземпляра подлинника документа, который по содержанию не может отличаться от первоначального документа.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно применил положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013, введенного в действие 01.03.2014, то есть после выдачи дубликата полиса страхования, выводы суда не опровергает, поскольку подлинник полиса страхования не утрачен, а выплата истцу страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном соответствии с условиями первоначального договора страхования. Более того, заявителем жалобы данное судом дубликату документа определение не опровергнуто.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Бодровой О.Ю. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бодровой О.Ю. по доверенности Колесник А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: