Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11208/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. Р.М. по доверенности Г. Н.Г., по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ***" по доверенности Рыбина Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с АО "***" в пользу З.Р.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по госпошлине - *** руб., а всего -*** руб.,

установила:

Истец З. Р.М. обратился в суд с указанным иском, после его уточнения в окончательной форме просил взыскать с ответчика АО "***" неустойку в размере *** руб. за период с 22 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины - *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм, просил снизить размер неустойки, полагал завышенной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, заявил, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просит представитель истца З. З.М. по доверенности Г. Л.Г., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены данные суммы.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика АО "***" по доверенности Р. Е.В., в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что во вводной части и во втором абзаце описательной части решения суда указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не соответствует действительности, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Суд установил, что обязанность по передаче квартиры возложена только на продавца, тогда как в соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры и ст. 556 ГК РФ, на истца возложена обязанность принять квартиру, при этом, доказательств того, что истец выражал готовность принять квартиру, последним представлено не было. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 09 ноября 2015 года, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры был исполнен. Оснований для отказа от принятия квартиры у истца не имелось, поскольку выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для проживания и не препятствовали в пользовании квартирой, кроме того недостатки были устранены ответчиком 22 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца З. Р.М. по ордеру адвоката Г. Л.Г., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признала, представителя ответчика АО "***" по доверенности Р. Е.В., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признал, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года между продавцом АО "***" и покупателем З. P.M. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Согласно п. 3 данного договора указанная квартира продана за *** руб., и данную сумму покупатель оплатил продавцу полностью.

Согласно п.7 договора продавец принял на себя обязательство передать продавцу квартиру не позднее 30-ти рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя.

Право собственности З. Р.М. на указанную квартиру было зарегистрировано 09 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2015 года, выданном Управлением Росреестра по Московской области.

Поскольку право собственности покупателя зарегистрировано 09 ноября 2015 года, то продавец в силу п. 7 договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2015 года, обязан был передать квартиру в срок до 21 декабря 2015 года.

Между тем, как следует из акта приемки жилого помещения и оборудования по адресу: *** от 19 октября 2016 года, фактически квартира передана ответчиком истцу только 19 октября 2016 года.

Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что односторонний акт передачи квартиры истцу ответчиком не составлялся.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2015 года, заключенного с З. Р.М., в части сроков передачи квартиры, принимая во внимание, что стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом и счел его арифметически верным. При этом суд, на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с *** до *** руб.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которой, исходя из обстоятельств дела, определил в размере *** руб., штраф - в размере *** руб., что составляет 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до *** руб. и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оснований для изменения указанного размера в большую сторону, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в размере *** руб., что составляет 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что во вводной части и во втором абзаце описательной части решения суда указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, отмены постановленного судебного решения не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах указание в решении суда на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является опиской, которая определением суда от 06 февраля 2017 года была исправлена.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры и ст. 556 ГК РФ, на истца возложена обязанность принять квартиру, при этом, доказательств того, что истец выражал готовность принять квартиру представлено не было, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года составлен акт осмотра жилого (нежилого) помещения и оборудования по адресу: г***, в соответствии с которым в указанной квартире выявлены следующие недостатки: на балконе в верхнем левом углу щель над внутренним балконовым окном, обвалилась штукатурка, во всей квартире не заштукатурены межплиточные швы и отверстия в потолочных плитах, где проходит отопительная система, не заштукатурены или некачественно заштукатурены отверстия стеновых плит во всех межкомнатных стенах, в угловой комнате сломан стеклопакет, не заштукатурена электроштроба, в комнате площадью 12.2 кв. м. штукатурный наплыв справа от окна, при входе на потолке нарушена целостность плиты, грубо нарушены СНИПы при монтаже санитарно-технических труб, шаровые краны приварены в противоположную сторону от нормы, пересекаясь с трубами датчиков, что делает невозможной их эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

05 июля 2015 года З. Р.М. в адрес АО "***" направлена претензия с указанием данных недостатков и требованием об их безвозмездном устранении.

27 июля 2015 года и 03 декабря 2015 года З. Р.М. повторно обращалась в АО "***" с требованием устранить выявленные в квартире недостатки, однако ответа на свои обращения не получила, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае, истец правомерно отказалась от приема квартиры по договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2015 года, воспользовавшись своим правом требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара, до их устранения.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 09 ноября 2015 года, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры был исполнен, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 15 октября 2015 года (п. 7), передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 30 рабочих дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не влечет фактическую передачу объекта недвижимости покупателю, так как согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ именно акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу покупателю приобретаемого объекта недвижимости

При этом акт приемки жилого помещения и оборудования по адресу: г*** был подписан сторонами только 19 октября 2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что оснований для отказа от принятия квартиры у истца не имелось, поскольку выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для проживания и не препятствовали в пользовании квартирой и были устранены ответчиком 22 февраля 2016 года, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что недостатки квартиры были устранены ответчиком только 22 февраля 2016 года, что подтверждается соответствующим актом об устранении недостатков, ответ на претензию истца содержащей требование об устранении недостатков квартиры, подготовлен ответчиком только 06 сентября 2016 года, при этом доказательств того, что ответчик уведомил истца об устранении недостатков, вызывал истца на осмотр жилого помещения ранее, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению представителя стороны об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. Р.М. по ордеру адвоката Г. Н.Г., апелляционную жалобу представителя ответчика АО "***" по доверенности Р. Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серов М.А.

Дело N 33-11208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьевой Р.М. по доверенности Горбуновой Н.Г., по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Рыбина Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиновьевой Р.М. по ордеру адвоката Горбуновой Н.Г., апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: