Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11214/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В. К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5978,30 руб., госпошлину 4212,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратился к фио с иском о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда N 1 от 14 марта 2014 года, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по разработке гипертекстового представления страниц веб-сайта согласно утвержденному техническому заданию, а истец обязался принять и оплатить данную услугу, стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., срок выполнения работ был определен до 18 июня 2014 года, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком, составила 140 000 руб. Ответчиком в одностороннем порядке с 15 ноября 2014 года перестали исполняться условия договора. Истец полагал, что понес убытки в размере 140 000 руб., поскольку сдача промежуточных результатов работ не влечет за собой возникновения обязанности последнего оплатить выполненные ответчиком работы, поскольку по условиям договора окончание работ должно завершиться переносом и настройкой сайта на сервере заказчика. Без полноценного доступа сайта переданные промежуточные этапы работы не имеют ценности, поскольку полезный результат не достигнут и денежные средства должны быть возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Истец фио, представитель истца по устному ходатайству фио в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио, представители ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) принимает на себя обязанности по разработке гипертекстового представления страниц WWW-сайта заказчика согласно утвержденному техническому заданию, что является информационной услугой, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

В соответствии с п. 4.2 данного договора окончание работ по сайту через 90 (девяносто) календарных дней после получения предоплаты с правом досрочного выполнения, то есть до 18 июня 2014 года.

Согласно п. 2.2 договора подряда оплата работ по разработке сайта осуществляется в следующем порядке:

Предоплата 10 000 руб. в трехдневный срок после подписания договора;

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Учетные записи пользователей";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Исполнители";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Заказчики";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Личные сообщения";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Тендерные объявления";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Специалист в аренду";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Строительные материалы и оборудование";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Готовые объекты";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Интеграция яндекс карт и прочие работы, касательные динамичной работы верстки";

Оплата 15 000 руб. после демонстрации этапа "Форма обратной связи";

Оплата 150 000 руб. после передачи прав на сайт заказчику, общая стоимость работ по разработке сайта составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону не позднее чем за 7 (семь) дней до даты расторжения, при этом обе стороны производят взаиморасчеты по фактически выполненным услугам.

Общая сумма средств, полученных ответчиком от истца по настоящему договору, составила 140 000 руб., в том числе по расписке от 01 июня 2014 года 30 000 руб. за этапы "Тендерные объявления" и "Специалист в аренду", по расписке от 20 июня 2014 года 45 000 руб. за этапы "Заказчики", "Готовые объекты", "Личные сообщения", по расписке от 18 июня 2014 года 30 000 руб. за этапы "Объявления", "Специалист в аренду", "Стройматериалы", по распискам от 17 марта 2014 года в качестве аванса 10 000 руб. и 25 000 руб. за этапы "Учетные записи" и "Форма обратной связи" (л. д. 22-25).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по иску фио к фио о взыскании денежных средств было установлено, что ответчик выполнял работы, о чем суду представлены расписки от 20 июня 2014 года об оплате по договору подряда суммы в размере 45 000 руб. за выполнение этапа работ "заказчики, готовые объекты, личные сообщения", 18 мая 2014 года расписка об оплате этапа "учетные записи, форма обратной связи" 125 000 руб., 18 июня 2014 года произведена оплата в сумме 30 000 руб. за выполнение этапа "объявления, спец в аренду, стройматериалы", 01 июня 2014 года истец произвел оплату в сумме 30 000 руб. за выполнение этапов "тендерные объявления, специалист в аренду". Всего по договору истец произвел оплату на сумму 140 000 руб.

При обращении в суд с иском истец указывает, что с 15 ноября 2014 года исполнитель перестал исполнять условия договора в одностороннем порядке.

Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывает прекращение договора в связи с виновными действиями ответчика, истец соответствующих доказательств не представил.

Суд, оценив все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ полагает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, не представлено доказательств тому: какие именно работы, предусмотренные указанным договором, не были выполнены ответчиком, кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с наличием существенных нарушений со стороны ответчика условий договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

После вынесения указанного судебного постановления 07 июня и 09 июня 2016 года стороны направили друг другу уведомления об одностороннем расторжении договора подряда на основании п. 6.4 договора (л. д. 9, 33).

При этом каких-либо доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком этапов работ (Актов, претензий, писем, в том числе по электронной почте с описанием недостатков выполенных работ по конкретным этапам) истцом суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, в претензии о расторжении договора подобные доказательства также не содержатся.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по гражданскому делу о взыскании денежных средств, в котором участвовали те же лица, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком этапов работ по договору подряда истцом не представлено, при этом сами этапы работ были оплачены истцом после их демонстрации ответчиком, что соответствует п. 2.2 договора подряда и означает их выполнение ответчиком, исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что сдача промежуточных результатов работ не влечет за собой возникновения обязанности истца оплатить выполненные ответчиком работы, поскольку окончание работ должно завершиться переносом и настройкой сайта на сервере заказчика, без чего переданные промежуточные этапы работы не имеют ценности не основаны на законе и материалах дела, поскольку согласно условиям договора подряда выполнение каждого из этапов работ оплачивается отдельно, при этом оплата предыдущих этапов работ, выполненных ответчиком, не ставится в зависимость от выполнения последнего этапа (передачи права на сайт заказчику), который также оплачивается отдельно от остальных этапов работ в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков и неустойки по договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: