Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11216/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Синякова М.Д. по доверенности Загребалова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Синякова Максима Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Синякова Максима Дмитриевича страховое возмещение в размере ******руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб. **коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб. ***коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******** руб. ****** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа - отказать,

установила:

Синяков М.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Синякова М.Д. страховое возмещение в размере *****руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб. ***коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ****руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2015 года в 01.30 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак**********, принадлежащего Синякову М.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Султанова М.Р. была застрахована в САО ВСК (ССС N *************). Кроме того, у виновника ДТП было дополнительное страхование гражданской ответственности в САО ВСК со страховым покрытием в 15 000 000 рублей. Страховой компанией 02 апреля 2014 года и 20 апреля 2015 года было выплачено двумя платежами ***** рублей до лимита ОСАГО. В порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности истец написал претензию с приложением отчета о независимой оценке. Однако, страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. Истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза, согласно отчету N ******.1344 которой, можно сделать вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше с учетом износа составляет *******руб. ** коп. Общая сумма недополученного страхового возмещения за вычетом *******руб. 00 коп. составляет ******руб. коп. Истцом 22 июля 2015 года ответчику была подана досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца Синякова М.Д. по доверенности Загребалов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Мираков Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав на несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Третье лицо Шапигаджиев М.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец представитель истца Синякова М.Д. по доверенности Загребалов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводами заключения судебной экспертизы и считает, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики, что повлекло уменьшение расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании коллегии представитель истца Синякова М.Д. по доверенности Загребалов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Мираков Г.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 929-931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2015 года в 01 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак*****, под управлением Султанова М.Р., принадлежащего Лазаревой Т.В., автомобиля "БМВ 550", государственный регистрационный знак *****, под управлением Жилонова К.Б. и принадлежащего Жилоновой О.С., и автомобиля "Порше Панамера", государственный регистрационный знак ****под управлением Шапигаджиева М.А., принадлежащего Синякову М.Д. на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Синякова М.Д. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак*********, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК"по полису ОСАГО серии ССС N *********** на период действия с 22.10.2014 по 21.10.2015, а также по договору ДСАГО N *************, срок действия с 22.10.2014 по 21.10.2015.

17.03.2015 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

02 апреля 2015 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере *********руб. ****** коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ******** от 02 апреля 2016 года.

20 апреля 2015 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере ********руб. *****коп. по платежному поручению N ****** от 20 апреля 2016 года.

В рамках договора добровольного страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет независимой оценки. Однако, страховой выплаты со стороны ответчика не последовало.

Согласно представленному истцом Синяковым М.Д. отчету N01/03.1344 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "PORSCHE Panamera", идентификационный номер*************, регистрационный знак ********, проведенного ООО "Бюро Независимой Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет **********руб. ***коп.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением N ********, составленным 13.04.2015 ООО "РАНЭ-МО", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - *******руб. ***коп., с учетом износа- *******руб. ****коп.

Согласно представленного ответчиком экспертному заключению N ******* (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений), составленному 03.02.2016 ООО "РАНЭ-МО", все повреждения а/м "Порше Панамера", государственный регистрационный знак********, зафиксированные в справке о ДТП от 09.02.2015, и указанные в актах осмотра транспортного средства от 18.03.015, от 01.04.2015 и от 07.04.2015, не могли образоваться в ДТП от 09.02.2015 при указанных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ***********АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N ********, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля марки PORSHE Panamera, государственный регистрационный знак**********, год выпуска 2009, на дату оценки (09.02.2015) составляет (округленно) *********руб. ****копеек. При заданных в материалах дела условиях и обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2015 года, повреждения указанные в акте осмотра ООО "Бюро Независимой Оценки" от 01 апреля 2015 года и таблице N1 (раздел: "Исходные данные") не находят полного технического обоснования. Анализ представленной эксперту информации позволяет сделать вывод о том, что повреждение узлов и деталей трансмиссии, рулевого управления, системы выпуска отработанных газов, а так же задних колес являются следствием иного события. Полный перечень механических повреждений, которые были причинены транспортному средству *********Panamera, государственный регистрационный знак**********, в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2015 года представлен в таблице N2 (раздел "Исследования"). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Panamera, государственный регистрационный знак*********, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2015 года, по состоянию на 09 февраля 2015 года, составляет: с учетом износа: ********рублей 00 копеек, без учета износа: ****** рублей ***** копеек. Стоимость автомобиля PORSCHE Panamera, государственный регистрационный знак*********, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2015 года, по состоянию на 09 февраля 2015 года, составляет *********руб. Стоимость годных остатков автомобиля - ***********руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, в связи с чем суд отдал ему предпочтение как доказательству перед представленным истцом отчетом ООО "Бюро Независимой Оценки" N01/03.1344 и определил размер причиненного истцу ущерба в размере 472 340 рублей.

В этой связи, установив, что ДТП произошло по вине Султанова М.Р., чья гражданская ответственность застрахована как в форме обязательного, так и в форме добровольного страхования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Синякова М.Д. и взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Синякова М.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб. ***коп. (*******рублей -*********рублей).

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда ***руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя ********руб.

На основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отнес на ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. ***коп., по оплате услуг нотариуса в размере ** руб. **коп., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Коллегия с выводами суда согласилась, признавая их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена недостаточно полно и емко, о чем свидетельствует представленное суду заключение специалиста Дорожно-Транспортного Фонда от 20.09.2016; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта, основанием к отмене решения суда не являются.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы N ******АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" у суда не имелось, поскольку исследование выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж работы в области автотехники и оценки, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела. Экспертами полно и объективно отражены все те механические повреждения транспортного средства, которые являются следствием страхового случая от 09 февраля 2015 года, заключение содержит необходимые запасные части и ремонтные работы для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. Тем более, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено. Заключение специалиста Дорожно-Транспортного Фонда от 20.09.2016 по сути является рецензией на заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выражает частное мнение специалиста о выводах судебных экспертов, однако их не опровергает. По изложенным в решении мотивам, с которыми коллегия согласилась, суд первой инстанции также посчитал, что представленный истцом отчет ООО "Бюро Независимой Оценки" N01/03.1344 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *******руб. ***коп. и представленное ответчиком экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" N ******* от 13.04.2015 о стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в размере ***руб. ** коп., с учетом износа - *********руб.*** коп., не могут быть положены в основу выводов по настоящему делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, , относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта отказал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синякова М.Д. по доверенности Загребалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: