Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11234/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам истца Лычевой О.В. и представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Кожемякина А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лычевой О.В. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Лычевой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины размере * руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Лычева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.,, штрафа в размере *% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * между Лычевой О.В. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" был заключен договор N* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее *года. Обязательства по договору участия в долевом строительстве были выполнены истцом как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, однако передача квартиры, являвшейся предметом вышеуказанного договора в долевом участии в строительстве жилья, состоялась лишь * года. Таким образом, передача квартиры состоялась с опозданием на *календарных дней.

Истец Лычева О.В. и ее представитель Гейнрих Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кожемякин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Лычева О.В. и представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Кожемякин А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Косухина Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Лычева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Косухиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что * между Лычевой О.В. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" был заключен договор N*долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве были выполнены истцом как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее *года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ФЗ "О долевом участии в строительстве жилья", ст. 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными. Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт передачи квартиры составлен *года, в связи с чем, пришел к выводу, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в период с *года по *года включительно, в связи с чем, размер неустойки за указанный период определен судом первой инстанции в размере *руб. *коп.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, уменьшил размер неустойки до *руб.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика *рублей в счет возмещения убытков, обусловленных необходимостью аренды квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка передачи объекта квартиры имела место, в том числе, и по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о неверном исчислении судом первой инстанции периода просрочки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п.2-4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N*от *г. предусмотрено направление уведомления о готовности к передаче квартиры не менее чем за два месяца до дня ее передачи.

Как следует из материалов дела *года истцом получено уведомление о готовности ответчика *года передать квартиру истцу ( л.д. *).

*года истец сообщила ответчику о невозможности принять квартиру в указанные сроки, в связи с ее нахождением на больничном по беременности и родам и предложила перенести срок передачи квартиры на более ранний (до *года).

Согласно ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт составлен ответчиком только *года, в связи с чем, расчет неустойки по дату составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что впоследствии был составлен двусторонний акт приемки- передачи квартиры от *года, в связи с чем, период просрочки в передаче объекта долевого строительства длился до *года, отклоняются судебной коллегией. Так, истцу было предложено принять квартиру в срок до * года, нахождение истца на больничном по беременности и родам не освобождало ее от обязанности по приемке квартиры. Поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика согласовать конкретную дату передачи квартиру с истцом, то действия истца по отказу в приемке квартиры в указанную ответчиком дату правомерно расценены ответчиком, как уклонение от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ответчиком правомерно, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составлен односторонний акт приема-передачи. Последующее составление ответчиком двустороннего акта приема-передачи является его волеизъявлением, которое не свидетельствует о не уклонении истца от приемки квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также доводы жалобы истца об отсутствии оснований для ее снижения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) в размере *руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией. поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истицы и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: