Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11236/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Кирьяновой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Н.В., Крылова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" в пользу Гордеева Н.В. в счет возмещения ущерба *руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований Гордеева Н.В. отказать.

Взыскать с ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" в пользу Крылова А.В. в счет возмещения ущерба *руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *руб., почтовые расходы в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований Крылова А.В. отказать,

установила:

Истцы Гордеев Н.В., Крылов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" о возмещении ущерба, указывая на то, что *г. в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению жилым домом, расположенном по адресу: *, был причинен ущерб принадлежащему истцу Гордееву Н.В., автомобилю марки Форд Мондео, гос.номер * и истцу Крылову А.В., автомобилю марки Тойота Венза, гос.номер *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гордеева Н.В. составила согласно заключения специалиста * руб. * коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Крылова А.В. составила согласно заключения специалиста составила * руб. * коп. (с учетом износа) и утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерба отказался.

Протокольным определением от 30 ноября 2016 года гражданские дела по иску Гордеева Н.В. к ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" о возмещении ущерба и по иску Крылова А.В. к ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенностям Колпаков Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" по доверенности Кирьянова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" по доверенности Кирьянова А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис" по доверенности Кирьянова А.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов Гордеева Н.В., Крылова А.В. по доверенностям Колпаков Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гордеев Н.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: *, а истец Крылов А.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: *.

Также истцу Гордееву Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Мондео, гос.номер *, истцу Крылову А.В. принадлежит автомобиль марки Тойота Венза, гос.номер *.

Согласно материалам дела, * года по адресу: * было обрушение части фасада жилого дома, в результате чего автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в письмах ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

Из данных писем следует, что ОМВД России по району Богородское г. Москвы проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в связи с обрушением части фасада жилого дома автомобилю истца Гордеева Н.В. причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, сколы на лобовом стекле, сколы лакокрасочного покрытия заднего левого и правого крыла, капота, крыши, стойки слева и справа сверху, задней правой двери, крышки багажника, автомобилю истца Крылова А.В. причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло; многочисленные сколы заднего стекла, стеклянной крыши автомобиля, стекла правой задней двери; пробит передний капот, вмятины на крыше, сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего капота, передних крыльев, задней правой и левой дверей, правого заднего крыла.

Согласно письменного отзыва стороны ответчика на исковое заявление, ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: * на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и отраженного в Протоколе б/н от * г.

Согласно заключения специалиста N *, составленного ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гордеева Н.В. составляет * руб. * коп. (л.д. *).

Расходы по составлению отчета об оценки составили * руб. (л.д. *).

Согласно заключения специалиста N *, составленного ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Крылова А.В. составляет * руб. * коп., стоимость УТС автомобиля составляет * руб. * коп. (л.д. *).

Расходы по составлению отчета об оценки составили * руб. (л.д. *).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов Гордеева Н.В. и Крылова А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N * к.*, расположенного по адресу: *, обязано было содержать имущество, находящееся в их ведении в надлежащем состоянии, не допускать его разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений фасада жилого дома, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате обрушения части фасада жилого дома, лежит на ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ООО "Инженерно-Эксплуатирующая Компания ЖилСервис", ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении имущества истцов в результате обрушения части фасада жилого дома, по вине ответчика, не содержавшего имущество, находящееся в их ведении в надлежащем состоянии.

Суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста N * ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гордеева Н.В. составляет * руб. * коп. (л.д. *), заключение специалиста N * ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Крылова А.В. составляет * руб. * коп., стоимость УТС автомобиля составляет * руб. * коп. (л.д. *).

Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имелось, размер ущерба, выводы основаны на соответствующей методике.

Также, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца Гордеева Н.В. расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в пользу истца Крылова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно частично удовлетворил требования исковых заявлений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении автомобилям истцов ущерба, со ссылкой на справку N* от * года из Росгидромета ФГБУ "Центральное УГМС", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств содержания имущества в надлежащем состоянии, представлено не было. При таких обстоятельствах, доводы о наличии в день происшествия неблагоприятных погодных условий не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилям истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: