Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11238/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., материал по частной жалобе ответчика Шориной О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Епифановой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство мраки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.

Запретить Шориной О.А. и 3-им лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля, а органам ГИБДД запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Шориной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.

В адрес суда поступило ходатайство представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Епифановой Е.В. о наложении ареста на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, запрете ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля и передаче указанного автомобиля истцу на ответственное хранение, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Шорина О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шориной О.А. по доверенности Шашкову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Яковлева А.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя частично ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований и принимая во внимание, что данное транспортное средство является предметом спора по заявленным требованиям, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, с установлением запрета Шориной О.А. и третьим лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля, а органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. При этом суд обоснованно не нашел правовых оснований для передачи указанного автомобиля истцу на ответственное хранение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что арест должен быть наложен также и на имущество должника Шорина Д.П. не могут повлечь отмену определения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылка Шориной О.А. в частной жалобе на то, что определение о наложении ареста вынесено судом в ее отсутствие не состоятельна, поскольку основана на положениях ст. 141 ГПК РФ, согласно которым заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: