Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11240/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Жилейкиной А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жилейкиной А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на телеграмму * руб. * коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

установила:

Жилейкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между суммой произведенной страховой выплаты и суммой ущерба в связи с наступлением страхового случая в размере *руб. *коп., о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере *руб., расходов на услуги представителя в размере *руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере *руб., штрафа в порядке Федерального закона "О защите прав потребителей". Свои требования мотивировала тем, что *между сторонами заключен договор страхования серии *N *по риску КАСКО (ущерб + хищение) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *года выпуска, государственный регистрационный номер *, срок действия договора с *по *. Страховая сумма составляет *руб. *совершено ДТП с участием двух автомобилей, о чем немедленно сообщено ответчику, зарегистрировано дело за N *. *ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего он был отправлен в СТОА ГК *. *ответчик выписал направление автомобиля на СТОА ГК *, однако на этом направлении был установлен лимит в *руб. При проведении осмотра согласно заявке на проведение обслуживания автомобиля N * *была рассчитана стоимость восстановительного ремонта - *руб. *коп., ответчик отказался компенсировать разницу сославшись на то, что между участниками ДТП был составлен европротокол и лимит ответственности ответчика составляет *руб. Полагая, что действия ответчика нарушают правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N*, утвержденные в компании ответчика в случае оформления документов о ДТП на территориях город федерального значения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неоплаченной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере *руб. *коп., ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечила явку своего представителя - Мамедову Д.И., которая заявила о взыскании судебных расходов на телеграмму, в размере *руб. *коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает решение противоречащим действующему законодательству.

Истец Жилейкина А.В. в судебной заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Мамедова Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный номер *принадлежит на праве собственности Жилейкиной А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации *серии *N *.

*между Жилейкиной А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) серии *N*, страховое покрытие по которому распространяется на риски "ущерб + хищение".

*произошло ДТП, о чем истец в тот же день уведомил ответчика путем заполнения формы СПАО "Росгосстрах".

Как следует из искового заявления, ответчиком выплачена сумма в размере *руб., между тем как стоимость восстановительного ремонта составляет *руб. *коп.

Жилейкина А.В. обратилась в ПАО Росгосстрах с претензий о выплате страхового возмещения. Требования истца исполнены не были.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 929, 421 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, принял обоснованное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *руб. *коп. (*-*).

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере *рублей и штрафа в сумме *руб.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в сумме *руб., и оплате услуг представителя в размере *руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *руб. *коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Выводы суда в обжалованной ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на основании которых заключён договор страхования от *серии *N *страхователь вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области вред причинен только транспортным средствам, при этом обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы с помощью технических средств контроля соответствующих установленным Правительством РФ требованиям, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) и при этом, размер ущерба не превышает *рублей.

При таких обстоятельствах, истец имела право на получение страхового возмещения в пределах *рублей, при условии если обстоятельства ДТП зафиксированы при помощи технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что факт ДТП зафиксирован истцом при помощи фотосъемки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства тому, что фотосъемка обстоятельств ДТП не была предоставлена страховщику при обращении истца за выплатой страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", предоставленному истцом в ответ на доводы апелляционной жалобы и принятому в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, ремонт был согласован в полном объеме по счетам со СТОА. Сведения о том, что в связи с отсутствием данных о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, лимит страхового возмещения ограничен *рублями ответ ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *руб. *коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, в связи с чем, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: