Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11246/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Белоусовой Е.Н.

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Белоусовой Е.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

установила:

Белоусова Е.Н. обратилась с заявлением в Бутырский районный суд г. Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором Белоусова Е.Н. просит установить факт вынесения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Судом вынесено указанное выше определение об отмене которого просит Белоусова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указала, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Согласно ч. 1 с. 441 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., настоящий материал относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку установлено, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а именно Постановление старшего судебного пристава Басманного РОСП/УФССП России по г. Москве от 20.08.2015 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказала в принятии заявления Белоусовой Е.Н.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Белоусовой Е.Н..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: