Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11248/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Корчмарь К.Н. по доверенности Синдонена А.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Корчмаря Е.В. к Корчмарь К.Н.об определении порядка общения с ребенком на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Корчмарь К.Н. об определении порядка общения с ребенком.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Корчмарь К.Н. зарегистрирована по адресу: _.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Корчмарь К.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подано по месту жительства ответчика, в данном случае по адресу фактического проживания - временной регистрации ответчика: _.. Как указывает представитель ответчика, по адресу временной регистрации совместно с ответчиком проживает несовершеннолетний ребенок. По мнению представителя ответчика, поскольку адрес временной регистрации ответчика никем не оспаривался, то суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда в значительной отдаленности от фактического места жительства ответчика и ребенка, нарушил права ребенка, а именно в силу ст. 57 СК РФ затруднил возможность выразить в рамках судебного заседания свое мнение по предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Корчмарь Е.В. обратился с иском в суд к Корчмарь К.Н. об определении порядка общения с ребенком по месту жительства ответчика Корчмарь К.Н., указывая адрес ее места жительства: г_.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: _., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 12 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, верно исходил из того, что иск об определении порядка общения с ребенком был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Корчмарь К.Н. не зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд по месту жительства ответчика, по адресу фактического проживания - временной регистрации ответчика: _., судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что ответчик имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и временная регистрация не носит формальный характер.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания и проживает по месту пребывания, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что совместно с ответчиком проживает несовершеннолетний ребенок, который посещает образовательное, медицинское учреждения, а также различные секции и кружки по интересам, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, судом первой инстанции не изучались в силу их не предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства, адрес места жительства ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, в связи чем, гражданское дело не может быть рассмотрено в Перовском районном суде г. Москвы.

Другие доводы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Корчмарь К.Н. по доверенности Синдонена А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: