Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11254/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Мясниковых В.Г., К.А. Головачевой Н.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-7930/2016 по иску Мясникова В Г Мясниковой К А к Акционерному обществу "Юит Московия" о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в Люберецкий городской суд Московской области.

установила:

Истцы Мясников В.Г., Мясникова К.А. предъявили иск к АО "Юит Московия" о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в Перовский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца Мясникова В.Г., в обоснование которого представили свидетельство о регистрации по месту пребывания**

Вместе с тем, истец Мясников В.Г. постоянно зарегистрирован по адресу: **, ****.

Соистец Мясникова К.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Место нахождения ответчика: **, д*.

Представитель ответчика АО "Юит Московия" /по доверенности/ Взнуздаева О.В. в суд первой инстанции явилась, при альтернативной подсудности Балашихинского городского суда Московской области и Люберецкого городского суда Московской области ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, полагав злоупотреблением со стороны истцов "процессуальную территориальную миграцию подсудности" путем оформления временной регистрации одному из супругов.

Представитель истцов Мясникова В.Г., Мясниковой К.А. /по доверенности/ Головачева Н.С. не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мясниковых В.Г., К.А. Головачева Н.С по доводам частной жалобы,

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что истец Мясников В.Г. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17 кв. 233.

Соистец Мясникова К.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Место нахождения ответчика: ***

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ истцы, как потребители, вправе предъявлять иск по месту своего жительства или месту пребывания.

Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец Мясников В.Г. не был зарегистрирован продолжительное время на территории, находящейся в юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, убедительных доказательств ко дню рассмотрения дела фактического проживания истца по указанному адресу места пребывания суду не представлено, дело судом правильно направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Представленный стороной истца документ о регистрации по месту пребывания является недостаточным основанием для изменения территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы в качестве надлежащей по месту пребывания при том условии, что местом нахождения ответчика и постоянной регистрации по месту жительства являются муниципальные образования (***) находящиеся в непосредственной близости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что временная регистрация истца по адресу: ***, была произведена сроком на 6 месяцев ( с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года) непосредственно перед подачей искового заявления.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Направляя заявление истцов по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что временная регистрация по месту пребывания произведена непосредственно перед предъявлением иска в суд, а обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращение в суд по месту жительства, отсутствуют.

Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора, верно исходил из того, что истцом представлены сведения о своей постоянной регистрации в Московской области, при этом доказательств того, что регистрация истца по адресу: ****, не носит формальный характер не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцы проживают на территории Перовского районного суда гор.Москвы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцы действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истцы имеют законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцы фактически проживают по месту пребывания, не имеется. Документы, представленные истцами к частной жалобе, выписка из домовой книги, медицинские документы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не были предметом изучения в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

*

Другие частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мясниковых В.Г., К.А. Головачевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: