Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11263/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "ДЖЕВОССЕТ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ""ДЖЕВОССЕТ" в пользу Дуплинского ЮВ за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 г. по 17 октября 2014 г. - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 000 рублей и оформлению доверенности - 00рублей.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму копеек.

установила:

Дуплинский Ю.В. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 г. по 17 октября 2014 г. - копеек, компенсации морального вреда - 00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 000 рублей и оформлению доверенности - рублей. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная потребителем претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истец - Дуплинский Ю.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца - по доверенности Светцова В.П. в суде исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - по доверенности Кравченко СВ. явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ДЖЕВОССЕТ" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "ДЖЕВОССЕТ" Мирошниченко М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дуплинский Ю.В. и его представитель Светцова В.П. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ТК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право-ш актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не (опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во взаимосвязи с указанным, статья 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421ГК РФ).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом ВС РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку |(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Установлено материалами дела, что 31 марта 2012 г. между ООО "ДЖЕВОССЕТ" (застройщик) и Дуплинским Ю.В. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: и не позднее 30 июня 2014 г. передать объект строительства - квартиру N 1 и машиноместо N 120 его участнику, который обязался оплатить договор - копеек и принять объекты.

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не выполнил. Передаточный акт объектов долевого строительства подписан сторонами 17 октября 2014 г.

По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки: копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.

Истец и его представитель пояснили, что в нарушение согласованных сроков квартира и машиноместо участнику их долевого строительства застройщиком своевременно не переданы, в связи с чем, последний обязан к уплате установленной законом неустойки и компенсации морального вреда. Направленная потребителем претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что просрочка передачи объекта обусловлена уклонением истца от приемки и подписания передаточного акта. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данной связи неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не представлено. При условии, что обязательства участника долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признал произведенный истцом расчет неустойки основанным на условиях договора участия в долевом строительстве и действующей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, поэтому, выполненным арифметически верно.

Чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное выполнение принятых застройщиком обязательств, не имеется. Признаков уклонения истца от подписания передаточного акта и приемки выполненного строительством объекта, тем самым, - злоупотребления правом, не усматривается.

Установленный факт нарушения прав потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок послужил основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд снизил заявленный ко взысканию размер его компенсации до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера последнего суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЖЕВОССЕТ" о том, что суд должен был от казать во взыскании неустойки, поскольку истца приглашали письмами на заключение акта приема-передачи квартиры, однако истец уклонялся, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не представлено. Письма, направленные истцу не являются односторонними актами передачи квартиры в срок.

Учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд согласился с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖЕВОССЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи