Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11265/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Новая усадьба" по доверенности Стефанова А.Ю.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Дементьевой Е.Д.уплаченную по договору сумму - _ рубля _копеек, проценты за пользование денежными средствами - _рублей _ копеек, компенсацию морального вреда - _ рублей _ копеек, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _ рублей _ копеек.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в счет взысканного штрафа _ рублей _. копеек.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рублей _ копейка.

установила:

МОО ООП "Адепт права" в порядке защиты прав потребителя Дементьевой Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании уплаченной по договору суммы - _ рубля _ копеек, процентов за пользование денежными средствами - _ рублей _ копеек, а также компенсации морального вреда - _ рублей _ копеек. В обоснование исковых требований указала, что ввиду просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства более чем на два месяца, потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив уведомление о его расторжении. При названных обстоятельствах застройщик обязан возвратить дольщику уплаченные денежные средства в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование ими и компенсировать моральный вред.

Истец Дементьева Е.Д. в судебное заседание не явился, обеспечивал явку своего представителя по доверенности Скатьков С.В. который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "Новая Усадьба" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Новая усадьба" по доверенности Стефанов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МОО ООП "Адепт права" в интересах Дементьевой Е.Д. по доверенности Дементьев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Новая усадьба" по доверенности Стефанов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы не признал, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ООП "Адепт права" в интересах Дементьевой Е.Д. по доверенности Дементьева А.С., представителя ЗАО "Новая усадьба" по доверенности Стефанова А.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела вопреки ст.233 ГПК РФ ЗАО "Новая усадьба" о судебном заседании 05 сентября 2016 года извещен не был доказательств вручения извещения не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В свете предписаний Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом ВС РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предписаний статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статьи 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В данном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 года между ЗАО "Новая усадьба" и Дементьевой Е.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: _ и в срок не позднее шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру N ... его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену - ... рубля .... копеек и принять объект.

Как следует из материалов дела обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме, что обосновано заявлениями физического лица на перевод денежных средств от 16.05.2014 года на сумму _ рубля _. копеек и от 30 апреля 2014 года на сумму _рублей _. копеек соответственно.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. 30.01.2015 г. и 14.09.2015 г. в адрес дольщика направлены письменные уведомления о продлении сроков завершения строительства многоквартирного дома.

04.04.2016 года истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, с требованием возврата уплаченной по договору суммы и уплате процентов.

По данным отслеживания почтовых отправлений соответствующее уведомление получено адресатом 11.04.2016 года.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов, с учетом двух платежей по оплате договора от 16.05.2014 г. и 30.04.2014 г., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (в рассматриваемом случае - по требованию истца по состоянию на 01.09.2015 г.), периода просрочки, исчисляемого со дня внесения каждого из платежей по 01.09.2015 г., двукратного увеличения размера процентов применительно к физическому лицу: (_.* 11% / 300 * 473 *2) + (_. *11% / 300 * 487 * 2) составила _ рублей _.копеек.

Пунктом 3.1 договора во взаимосвязи с пунктом 3.4 и 7.1, предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2014 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 31 марта 2015 года. По соглашению сторон он может быть продлен не более чем на четыре месяца. Передача объекта производится в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены, а также доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Дементьевой Е.Д. уплаченной по договору суммы в размере _ рубля _ копеек, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче объекта составляет более двух месяцев, и участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовать возврата уплаченной суммы по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов, с учетом двух платежей по оплате договора от 16.05.2014 г. и 30.04.2014 г., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (в рассматриваемом случае - по требованию истца по состоянию на 01.09.2015 г.), периода просрочки, исчисляемого со дня внесения каждого из платежей по 01.09.2015 г., двукратного увеличения размера процентов применительно к физическому лицу: (_ * 11% / 300 * 473 *2) + (_. *11% / 300 * 487 * 2) составила _ рублей _ копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с иском в части размера взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сторона ответчика заявляла ходатайство о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия, полагает доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг наличие объективных причин для нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым коллегия полагает, что снижение размера неустойки является допустимым на 25 % от расчетной неустойки в размере _. руб., поскольку судебная коллегия учитывает существующие проблемы при сдаче дома в эксплуатацию, изложенные ответчиком в своем жалобе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _. руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения коллегия также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскивает с ответчика в пользу Дементьевой Е.Д. и МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере _. руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ коллегия, также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 отменить.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Дементьевой Е.Д. сумму по договору _ рубля _копеек, неустойку _ рублей _копеек, штраф _рублей _копеек, компенсацию морального вреда _ рублей _копеек.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф _ рублей _. копеек.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рублей _. копейка.

Председательствующий

Судьи