Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11268/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Костенко А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года,

которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Костенко А.В. по доверенности Брылина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N2-395/2016 - отказать",

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года постановлено: признать (восстановить право залога в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: *****.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу:*****, определив ее начальную продажную стоимость в размере **** руб.

Взыскать с Павловского И.В. в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины *****руб.

Взыскать с Воскресенской Н.В. в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины *****руб.

Взыскать с Костенко А.В. в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины **** руб.

С указанным решением не согласился представитель Костенко А.В. по доверенности Кривенцова Н.В., подав ***** г. апелляционную жалобу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, апелляционная жалоба Костенко А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года возвращена, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанное определение вступило в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.

В тот же день, представитель Костенко А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ***** года.

12.01.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Костенко А.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Павловский И.В. и его представитель по доверенности Антипин В.В., представляющий также интересы ответчика Костенко А.В., которые доводы частной жалобы поддержали, а также представитель истца КБ НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Спиченко Н.К., которая оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя ответчика Костенко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от *****года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено *****года; ***** г. копия решения суда была направлена в адрес Костенко А.В.; ***** г. представитель Костенко А.В. ознакомился с материалами дела; ***** г. Костенко А.В. была подана апелляционная жалоба, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны ответчика заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований и не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Костенко А.В. на подачу апелляционной жалобы, учитывая также и тот факт, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в итоге Костенко А.В. только **** г., тогда как апелляционная жалоба была подана им **** г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст.ст.193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было направлено в адрес ответчиков, в том числе Костенко А.В. - **** г.

**** г. представитель ответчика Костенко А.В. был ознакомлен с материалами дела.

***** г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба от имени Костенко А.В.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела описи почтовых отправлений, ***** г. Костенко А.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела имелась только апелляционная жалоба.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, апелляционная жалоба Костенко А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года возвращена, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанное определение вступило в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.

В тот же день, представитель Костенко А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ***** года.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Из изложенного следует, что оснований для отказа в восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Костенко А.В. пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что Костенко А.В. с момента ознакомления с материалами дела совершал действия, направленные на подачу апелляционной жалобы в срок (подача апелляционной жалобы **** г., после ознакомления с материалами дела ***** г., а также направление посредством почтовой связи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от **** г., которое отсутствовало в материалах дела).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от ***** года об оставлении без изменения определения Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы Костенко А.В., последним в тот же день было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Костенко А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года - отменить.

Восстановить Костенко А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи