Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11270/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Масалова А.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Мой дом" в пользу Масалова АП коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., а всего: коп. ().

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истец Масалов А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику КПК "Мой дом", указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2015 года истец заключил с ответчиком договор накопительный, на основании которого передал ответчику 0 000 руб. в счет паевых взносов, под уплату 27% годовых, срок возврата денежных средств - 10 августа 2016 года. 28 января 2016 года на основании дополнительного соглашения от 28 января 2016 года истец передал ответчику еще 000 руб., итого сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов, однако денежные средства истцу не возвращены, проценты по договору не уплачены. Истец просил суд: расторгнуть договор накопительный передачи паевых взносов N1781 от 10 августа 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2016 года к нему; взыскать с КПК "Мой дом" уплаченные по данному договору денежные средства в размере 00 000 руб., денежные средства в размере руб. в качестве начисленных процентов по договору за период с 11 ноября 2015 года по 10 августа 2016 года, денежные средства в размере коп. за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 000 руб. на оплату юридических услуг.

Истец в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных объяснений либо возражений не представил суду.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Масалов А.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель КПК "Мой дом" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Масалов А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Масалова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что истец Масалов А.П. передал ответчику на основании договора N1781 от 10 августа 2015 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 января 2016 г. - л. д. 11-12) в качестве паевых взносов 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. На сумму данных паевых взносов согласно п. 1.5 указанного договора начисляются проценты в размере 27% годовых. Срок действия договора - до 10 августа 2016 года. В силу п. 1.11 указанного договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 10 рабочих дней до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, срок договора не может превышать 24 месяца.

10 августа 2016 года истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств и уплате процентов в связи с истечением срока действия договора (л. д. 17).

До настоящего времени паевые взносы в размере 000 руб. истцу не возвращены, проценты по договору не уплачены.

Как усматривается из письменных материалов дела, срок действия вышеуказанного договора установлен до 10 августа 2016 года, на указанную дату истец фактически отказался от пролонгации данного договора.

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора накопительный передачи паевых взносов N1781 от 10 августа 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2016 года к нему, учитывая, что данный договор прекратил свое действие.

Расчет, составленный истцом, процентов по договору, а также процентов за пользование денежными средствами не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону, соответствует условиям договора, поэтому суд правильно взыскал денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий истцом не представлено.

В настоящем случае истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав, поэтому суд правильно исходил, что законом взыскание компенсации морального вреда применительно к данному спору не предусмотрено.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму паевых взносов в размере 000 руб., сумму процентов по договору в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., а всего коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, объему оказанной истцу по данному делу правовой помощи.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Масалова А.П. о том, что суд переносил неоднократно заседания суда, ответчик тем временем уходил от ответственности, неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильные выводы суда.

Доводы жалобы об отказе в компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Масаловым А.П. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи