Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11271/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Великовского И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по иску ООО Коммерческого банка "ДОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭлитСтройКомпани", Гордон Г., Великовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ООО Коммерческого банка "ДОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,

установила:

Истец ООО КБ "ДОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ЭлитСтройКомпани", Гордон Г., Великовскому И.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита от ***** г. в размере ****** руб., из которых задолженность по основному долгу - ****** руб.; задолженность по просроченным процентам - ***** руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - ****** руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ООО КБ "ДОРИС БАНК" (Истец, Банк) и ООО "ЭлитСтрой Компани" заключен договор о предоставлении кредита в сумме ***** руб. под 12% годовых. ***** г. между истцом и ООО "ЭлитСтрой Компани" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору было предусмотрено поручительство ответчика Велиховского И.В. ***** г. между истцом и ответчиком ООО "ЭлитСтрой Компани" было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно которого изменен порядок уплаты процентов за август 2015 года. ***** г. между истцом и ответчиком ООО "ЭлитСтрой Компани" было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно которого изменен порядок уплаты процентов за август и сентябрь 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ***** года перечислил ***** рублей на расчетный счет ответчика ООО "ЭлитСтрой Компани" N******. Поручителями по указанному договору являются ответчики Гордон Г. и Велиховский И.В. Однако, ответчики допустили просрочку возврата кредита, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "ДОРИС БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Корчмин Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани", Гордон Г., Великовского И.В. в пользу ООО Коммерческого банка "ДОРИС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб.; задолженность по просроченным процентам - ***** руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту -***** руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ***** руб.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу ООО Коммерческого банка "ДОРИС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб.

Взыскать с Гордон Г. в пользу ООО Коммерческого банка "ДОРИС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.

Взыскать с Великовского И.В. в пользу ООО Коммерческого банка "ДОРИС БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Великовский И.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Великовского И.В. адвокат Тонунц И.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между ООО КБ "ДОРИС БАНК и ООО "ЭлитСтрой Компани" заключен договор о предоставлении кредита N 1/718-К, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. для приобретения строительных материалов по договору поставки, сроком возврата не позднее ***** г., под 19% годовых.

***** г. между истцом и ответчиком ООО "ЭлитСтрой Компани" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору было предусмотрено поручительство ответчика Гордон Г.

***** г. между истцом и ответчиком ООО "ЭлитСтрой Компани" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которого изменен порядок уплаты процентов за август 2015 года.

***** г. между истцом и ответчиком ООО "ЭлитСтрой Компани" заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, согласно которого изменен порядок уплаты процентов за август и сентябрь 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ***** г. перечислил **** руб. на расчетный счет ответчика ООО "ЭлитСтрой Компани" N*****.

***** г. приказом Банка России N ОД-2893 у ООО КБ "ДОРИС БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ***** Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (ООО КБ "ДОРИС БАНК"), регистрационный N**** , ОГРН 1037739315965, зарегистрированное по адресу:*******, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "ЭлитСтройКомпани" не исполняло обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

***** г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ООО КБ "ДОРИС БАНК" и поручителем Гордон Г. был заключен договор поручительства N *****, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЭлитСтройКомпани" его обязательств по договору о предоставлении кредита от 19.11.2014 N *****.

В силу пункта **** договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также в случае требования Банком досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

19.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ООО КБ "ДОРИС БАНК" и поручителем Великовским И.В. заключен договор поручительства N*****, в соответствии с пунктом **** которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЭлитСтройКомпани его обязательств по договору о предоставлении кредита от 19.11.2014 N ****.

В силу пункта ** договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также в случае требования Банком досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

***** г. конкурсным управляющим в адрес обоих поручителей направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до **** г.

Однако, обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Истцом было направлено в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции прийти к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчиков Гордон Г. и Великовского И.В. от ответственности как поручителей.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭлитСтройКомпани" своих обязательств перед истцом ООО Коммерческий банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (ООО КБ "ДОРИС БАНК") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиком в общем размере по вышеуказанному кредитному договору составила ***** руб., из которых задолженность по основному долгу - ***** руб.; задолженность по просроченным процентам - ***** руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - ***** руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - **** руб.

Учитывая, что расчет спорной задолженности, представленный в дело истцом, по существу и размеру в ходе судебного разбирательства никем не оспорен и не опровергнут, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, свой расчет задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствуется приведенным выше расчетом истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая сумму долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 19.11.2014, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до ***** руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере ***** руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что представитель ответчика Тонунц И.К. был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, после проведения судебного заседания ***** г. и перенесенного на **** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, в связи с неподсудностью, поскольку из п.3.3 договора поручительства от ***** г. следует, что все споры подлежат рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом, судебная коллегия исходит из положений ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

В данном случае согласно п. *** кредитного договора, заключенного между ОРОО КБ "ДОРИС БАНК" и ООО "ЭлитСтройКомпани" от ***** г. предусматривает, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по существу договора, его заключения, исполнения, изменения и прочее, а также связанные с правоотношением сторон по договору, в случае не достижения соглашения между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.п.*** договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителя Гордон Г. и Великовским И.В., все споры по данным договорам разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, а именно в Тверском районном суде г. Москвы.

Из вышеизложенного очевидно, что в рамках возникших правоотношений между всеми участниками, включая должника и поручителей, не было достигнуто соглашение о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства возможно не выдавался, так как ранее ответчиком давались другие договора поручительства в пользу заемщика, но при этом другими поручителями всегда были Гордон Г. и Марио И.М.С. , не является основанием для отмены решения, в силу следующего.

Так, основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Доводы представителя ответчика о фальсификации договора поручительства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не были представлены договора поручительства, в частности второй лист с аналогичным образцом подписи и инициалами Великовского И.В.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великовского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи