Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11272/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волобуева В.А. по доверенности Авдеевой А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по иску АО "Тойота Банк" к Волобуеву В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены,

установила:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Волобуеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с ***** г. по ***** г. по кредитному договору от ***** г. в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, ПТС серии ******, являющийся предметом залога по кредитному договору N**** от ***** г., заключенному между АО "Тойота Банк" и Волобуевым В.А., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Игнатьева Ж.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено: взыскать с Волобуева В.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность за период с ***** г. по ***** г. по кредитному договору N***** от **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, ПТС серии*****, являющийся предметом залога по кредитному договору N**** от ***** г., заключенному между АО "Тойота Банк" и Волобуевым В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Волобуева В.А. по доверенности Авдеева А.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 334, 348, 350, 393, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом и заемщиком Волобуевым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, ПТС серии *****. По условиям договора процентная ставка составляет 12% годовых (п.1); дата полного погашения кредита до ***** г. (п.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере согласно графику погашения кредита; неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (ст.5.1 Общих условий кредитного договора); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 4.1.4 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Факт получения и использования кредита подтверждается платежным поручением, выпиской по счету заемщика, в соответствии с которыми ***** г. сумма кредита в размере **** руб. была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, ПТС серии *****.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с этим Банк 26 января 2016 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Указанное требование ответчик не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с ***** г. по ***** г. образовалась задолженность перед истцом в размере ***** руб., из которых: сумма просроченного основного долга -***** руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ***** руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту -**** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что согласно договору залога стоимость заложенного имущества составляет ***** руб.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на дату оценки (***** г.) согласно отчета N 2А от 25.01.2016 независимой специализированной организации ООО "Три А Бизнес" об определении рыночной стоимости объекта оценки автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** , представленного истцом, признавая его верным, учитывая, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки N 2А от 25.01.2016, автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S017478, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (***** г. ) составляет сумму в размере ***** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.348, 350 ГК РФ, а также учитывая представленный отчет об оценке автомобиля, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, ПТС серии 78 НН 803881, являющийся предметом залога по кредитному договору N***** от **** г., заключенному между АО "Тойота Банк" и Волобуевым В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **** руб.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется направленная в адрес ответчика телеграмма, которая вручена дочери (л.д.156).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так, определением Таганского районного суда г. Москвы от ***** года указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано по тому основанию, что из кредитного договора усматривается, что стороны договорились о рассмотрении споров по кредитному договору в Таганском районном суде г. Москвы (п.12 заявления-оферты, п.10.9.2 Общих условий кредитного договора).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки за просрочку платежей по кредиту с ***** руб. до ***** руб., поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство заявлено не было, несостоятельны поскольку ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, а также ходатайство представителя ответчика, поступившее в адрес суда о передаче дела по подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волобуева В.А. по доверенности Авдеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи