Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11276/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Нестеренко Г.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Г С к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть письменное обращение, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки в части - отказать.

установила:

Истец Нестеренко Г.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 г., в том числе в должности оперуполномоченного *** с 27 сентября 2013 г.

Истец Нестеренко Г.С. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть письменное обращение, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки в части, указывая в обоснование данных требований, что 30 октября 2014 года Нестеренко Г.С. в целях разрешения служебного спора обратился к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве полковнику полиции Букач А.В. с рапортом о несогласии с заключением служебной проверки. Поводом для обращения к начальнику Б А.В. в целях разрешения служебного спора послужили обстоятельства необъективности специалиста Шамонова И.В. при проведении служебной проверки, так не были опрошены следователь СО по Пресненскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кожушко Е.М., оперуполномоченный 2 отделения 22 отдела 6 ОРЧ "О" УУР ГУ МВД России по г.Москве Коротеев П.Э., эксперт-криминалист МУ МВД "Щелковское" Шленский А.В., чьи объяснения могли существенно повлиять на выводы служебной проверки. Поскольку фактически письменное обращение истца к начальнику Букач А.В. о разрешении служебного спора не рассмотрено, решение по нему не принято, данное обращение и приложенные к нему документы списаны без надлежащего рассмотрения и принятия по нему решения уполномоченным лицом в номенклатурное дело, истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении установленного Приказом МВД РФ от 13 августа 2012 года N782 "Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации" порядка рассмотрения письменного обращения истца о разрешении служебного спора, обязать ответчика рассмотреть в установленном Приказом МВД РФ от 13 августа 2012 года N 782 "Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации", порядке письменное обращение истца о разрешении служебного спора, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 22 октября 2014 года, составленное специалистом ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Ш*И.В. в части пунктов, касающихся капитана полиции Нестеренко Г.С, оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в суде первой инстанции заседании заявленные Нестеренко Г.С. исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.

Истец в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Нестеренко Г.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец, представитель Нестеренко Г.С. и ответчик в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно указанному заключению служебная проверка проводилась на основании решения начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2014 г. в соответствии со спецсообщением о пропаже 16 октября 2014 г. ребенка 2005 года рождения.

В ходе служебной проверки было установлено, что 17 октября 2014 г. по факту похищения несовершеннолетнего было возбуждено уголовное дело. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастна гр. Ширапова З.Б. и было установлено предположительное ее место нахождение. Гр. Ширапова З.Б. была обнаружена вместе с ребенком, в связи с чем было принято решение о проведении следственных действий в квартире. Нестеренко Г.С. в числе других сотрудников выехали для участия в проведении следственных действий и оказания помощи. Однако 17 октября 2014 г. в 22 час. 30 мин. стало известно, что гр. Ширапова З.Б. скрылась из квартиры, в то время как сотрудники отвлеклись.

Согласно указанному заключению служебной проверки Нестеренко Г.С. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего самовольное оставление места производства следственных действий гр. Шираповой З.Б.

При проведении служебной проверки, были исследованы все обстоятельства, касающиеся возможности Шираповой З.Б. скрыться из квартиры при проведении следственных мероприятий, определена вина каждого из сотрудников, участвующих при проведении следственных мероприятий, истец с результатами проверки был ознакомлен.

30 октября 2014 года ответчику поступил рапорт истца, в котором последний просил привлечь его к дисциплинарной ответственности, за исключением увольнения из органов внутренних дел. Также, истец записал на личный прием к начальнику УВД по ЦАО на 18 ноября 2014 года. По указанному рапорту было дано поручение подготовить материалы служебной проверки в срок до 14 ноября 2014 года. На прием истец в указанный день не явился.

24 ноября 2014 года истцом представлен больничный лист о временной нетрудоспособности с 14 ноября 2014 года. С 24 ноября 2014 года истец на службе не появлялся, на письменные запросы не отвечал. При этом, 05 февраля, 05 мая и 27 июня 2015 года ответчик направлял истцу письменные требования сообщить причину отсутствия на службе и о направлении документов в адрес ответчика.

Приказом от 25 августа 2015 года с истцом в связи с грубым нарушением служебной дисциплины расторгнут контракт и истец уволен со службы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года разрешены требования Нестеренко Г. С. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 22 октября 2014 года в части пунктов, касающихся истца, признании незаконными приказом от 23 октября 2014 года и об увольнении от 25 августа 2015 года N1840 л/с, обязании уволить со службы по инициативе сотрудника (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть письменное обращение, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца из органов внутренних дел по порочащим основаниям признано решением суда законным и обоснованным.

Суд учел, что в обоснование своих требований о нерассмотрении обращения от 30 октября 2014 года истец представил в суд копию рапорта от 30 октября 2014 года (л. д. 6), текст которого скопирован частично и в силу этого не позволил суду установить содержание рапорта, в частности суть и предмет обращения истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко Г.С. о том, что его рапорт в рамках служебного спора от 30 октября 2014 года не рассмотрен ответчиком в установленном порядке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку рапорт был рассмотрен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, что отражено в решении Таганского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2016 года при рассмотрении спора о незаконном увольнении истца со службы. Данным решением в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, обязании уволить со службы по инициативе сотрудника (по собственному желанию) истцу было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи