Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11282/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Стэл"- Хохина М.В.,

на определение Перовского районного суда города Москвы от 09.01.2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Стэл" к ООО "Альта Гамма", Чинчаладзе Т.Э. о взыскании суммы с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в районный суд по месту нахождения ответчиков.

установила

ООО "Стэл" обратилась в суд с иском к ООО "Альта Гамма", Чинчаладзе Т.Э. о взыскании суммы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Стэл"- Хохин М.В., в обоснование которой указывает, что в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, по месту нахождения Арендодателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено и следует из искового материала, что в соответствии с п12.1 договора аренды N _. от 20 апреля 2015 года, любой спор или претензия в связи с договором должны быть урегулированы путем переговоров, а в случае, если соглашение не достигнуто в течении 14 дней, то в Арбитражном суде города Москвы, однако в договоре поручительства стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, по месту нахождения Арендодателя.

Как следует из договора поручительства, а именно п. 4.1 стороны пришли к соглашению о рассмотрению спора в суде по месту нахождения арендодателя, где адресом арендодателя указан адрес: _., однако стороны не договорились в каком конкретно суде будет разрешаться спор.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не договорились о рассмотрении всех споров и разногласий по месту нахождения арендодателя.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, по месту нахождения Арендодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного договора, толкуя его дословно, не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении и разрешении споров в Перовском районном суде г. Москвы, а договорились о рассмотрении споров по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по адресу регистрации ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Стэл"- Хохина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: