Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11283/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Требования фио к фио о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за фио и фио право собственности за каждым по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В требованиях фио к фио о разделе нежилого помещения в виде гаражного бокса - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио, фио о разделе имущества, взыскании процентов, страховой премии, задолженности по оплате коммунальных платежей, признании сделки недействительной, признании последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет 1/2 доли по выплате кредита сумму сумма, что эквивалентно сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по экспертизе в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении встречных требований Потапцева фио к фио, фио о взыскании процентов, страховой премии, признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказать",

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, и гаража N 320 по адресу: адрес, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю данного имущества.

фио предъявил встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) к фио, фио и просил признать за ним право собственности на 7/8 доли квартиры по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации в размере сумма в пользу фио, что составляет 1/8 долю. Поскольку 31.05.2008 г. между фио и фио и АО "КБ Дельта Кредита" заключен кредитный договор N 92046-КД для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в период с 06.08.2012 г. по 06.12.2015 г. фио внесены в счет оплаты кредита сумма в размере сумма, в связи с чем фио просил взыскать с фио в счет 1/2 доли от выплаченных кредитных средств сумму в размере сумма, проценты за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ в размере в сумме сумма. Также просил взыскать с фио сумму в размере сумма, что составляет 1/2 долю от оплаченных коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес; сумму в размере сумма, которая составляет 1/2 долю от уплаченных истцом денежных средств в счет страхового взноса по договору комплексного страхования ОАО "Альфастрахование", а также сумму в размере сумма, которая составляет 1/2 долю от уплаченных истцом денежных средств в счет страхового взноса по договору комплексного страхования ОСАО "Ресо-Гарантия". Кроме того, ответчиком указано о том, что на имя фио была оформлена квартира, расположенная по адресу: адрес. к.5. кв.430, однако в период брака в квартире был произведен капитальный ремонт, в связи, с чем были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем фио заявлены требования о признании неотделимых улучшений, произведённых во время капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв.430 совместным нажитым имуществом и признанием за ним права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения. При этом, указанная квартира была подарена фио в пользу фио, однако данная сделка является мнимой, так как стороны не имели намерения создать правовые последствия, поскольку таким образом исключили квартиру из раздела имущества, в связи, с чем просил признать договор дарения указанной квартиры мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, фио просил взыскать судебные расходы, в частности сумма в счет оплаты экспертизы, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении первоначальных требований настаивал, встречные требования не признал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика фио первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по встречным требованиям фио встречный иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции ответчик по встречному иску фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части распределения судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 170, 209, 323, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество".

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состояли в браке с 21.08.1998 г., который расторгнут 23.05.2015 г.

Как следует из материалов дела, что 31.05.2008 г. между фио и фио, с одной стороны и АО "КБ Дельта Кредита", с другой стороны заключен кредитный договор N 92046-КД для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую оформлено на имя фио и фио по 1/2 доли.

Из представленной выписки по счету следует, что за период с 06.08.2012 г. по 06.12.2015 г. фио внесены в счет оплаты кредита сумма в размере сумма, что подтверждается, в том числе квитанциями об оплате кредита.

Поскольку сторона истца не представила суду доказательств надлежащей оплаты кредита, суд первой инстанции посчитал, что у фио возникло право на взыскание 1/2 доли от произведённых выплат по кредиту, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио в счет оплаты 1/2 доли кредитного договора сумму в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на 05.08.2016 г.

При этом, суд отклонил требования фио о взыскании с фио процентов, исходя из предусмотренного законодателем способа защиты нарушенного права путем взыскания суммы уплаченной по кредиту, уплаченную одним из созаёмщиков.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с фио 1/2 доли от уплаченных денежных средств в счет страхового взноса по договору комплексного страхования ОАО "Альфастрахование", а также 1/2 доли от уплаченных денежных средств в счет страхового взноса по договору комплексного страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", посчитав, что вышеуказанные договоры страхования заключены в добровольном порядке фио, что исключает взыскания указанных сумм в рамках рассмотрения иска по разделу имущества.

Одновременно, суд признал обоснованными требования о взыскании с фио суммы в размере сумма, что составляет 1/2 долю от оплаченных коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, так как фио свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 г. по 30.10.2015 г. не исполняла.

Разрешая требования сторон в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена фио в период брака с фиоА, где право собственности оформлено на имя фио Учитывая, что доли супругов при разделе имущества являются равными, суд пришел к выводу, что фио вправе требовать признания за ней права собственности на 1/2 долю данной квартиры. В связи с чем суд произвел раздел данного имущества, признав за фио и фио за каждым по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований фио о признании за ним права собственности на квартиру с выплатой истцу компенсации за 1/8 доли, поскольку объективных и бесспорных доказательств приобретения имущества на личные денежные средства фио последним не представлено.

Отклоняя требования фио о разделе имущества в виде нежилого помещения в виде гаража N 320, расположенного по адресу: адрес, суд исходил из того, что данный объект недвижимости приобретен фио на личные денежные средства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому разделу не подлежит.

Суд также не нашёл оснований для удовлетворения требований фио о признании неотделимых улучшений, произведённых во время капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв.430 совместным нажитым имуществом и признании за ним права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения, поскольку убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости жилого помещения, что позволяло бы признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Разрешая требования фио о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют данные для признания сделки мнимой, поскольку сделка была совершена надлежащим образом, произведена государственная регистрация перехода права собственности, что свидетельствует о воли сторон. Использование фио квартиры до настоящего момента само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку собственник имущества вправе реализовать имущество по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира по адресу: адрес была приобретена на его личные денежные средства не влекут отмены решения, поскольку не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

фио указывал на то, что спорная квартира была приобретена за счёт денежных средств, полученных в счет заработной платы до брака, в размере сумма, от продажи добрачного имущества - земельный участок площадью 277 кв.м по адресу: адрес, в сумме сумма, от продажи гаража в сумме сумма, от продажи квартиры по адресу: адрес, в сумме сумма, от продажи акций в сумме сумма. Кроме того, у истца имелись денежные средства в сумме сумма и сумма на счетах в банковских учреждениях.

Возражая против иска, фио указывала на то, что в период брака реализовала личное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: МО, адрес, д.. Нижневасильевское.

фио утверждал, что денежные средства, полученные от реализации его добрачного имущества были использованы для приобретения спорной квартиры, а фио распорядилась полученным по наследству имуществом в личных целях.

Поскольку в период брака было реализовано добрачное имущество как принадлежавшее истцу, так и ответчику, и сделать однозначный вывод о том, на какие цели были израсходованы полученные от его продажи денежные средства, при том, что все расходы в период брака носят общий характер, если не доказано иное, судебная коллегия признает недоказанным утверждение истца по встречному иску. При таких данных доли супругов в праве собственности на спорную квартиру должны быть признаны равными.

Доводы апелляционной жалобы фио о необходимости взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик должна была вносить по кредиту, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о недействительности договора дарения, отмечая, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиком не представлено. Указание на то, что спорная квартира осталась в пользовании истца, несостоятелен, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник спорной квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания родственникам, в данном случае, истцу. Ссылка на то обстоятельство, что фио продолжает содержать квартиру как свое недвижимое имущество, получает арендную плату за сдачу квартиры иным лицам, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что в спорной квартире в период брака были произведены вложения, в том числе, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а потому за ним должно быть признано право собственности на 1/3 доли квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на фио, заявившем о произведенных неотделимых улучшениях недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом по встречному иску не представлено.

Несогласие истца фио, выраженное в апелляционной жалобе, с взысканием с нее 1/2 доли от уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств и в счет оплаты коммунальных услуг, не влечет отмены решения суда, поскольку судом правильно установлено, что фио единолично производил погашение кредита и оплату коммунальных услуг после прекращения брачных отношений. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о прекращении брачных отношений в 2012 году, не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части раздела имущества супругов не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалоб сторон не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом был неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указал, что с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Между тем, суд не учел частичное удовлетворение требований фио, размер расходов на оплату экспертизы, заявленный к взысканию фио, то обстоятельство, что произведенная экспертиза включала в себя оценку имущества, не входящего в предмет данного спора, кроме того, сумма сумма является общей стоимостью оценки всех предметов, в том числе и имущества, в разделе которого ответчику было отказано.

Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом неверно, решение суда в этой части подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в части распределения судебных расходов отменить, вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

1