Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11289/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "Эксперт" и представителя Новикова Д.А., Гасратовой Л.У. - Кузяк Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Новикова Д А неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2016 года 000 рублей , компенсацию морального вреда на сумму 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - рублей, оформлению доверенности рублей и почтовые расходы - копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Гасратовой Л У неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2016 года - 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей, оформлению доверенности - 00 рублей и почтовые расходы - * копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму *00 рублей.

установила:

Новиков Д.А. и Гасратова Л.У. в порядке защиты прав потребителя обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании в равных долях на каждого неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2016 года - *рублей 02 копейки, компенсации морального вреда - ** 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - **000 рублей, по оформлению доверенности -* 000 рублей и почтовые расходы - * копеек. В обоснование исковых требований указали, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы - Новиков Д.А. и Гасратова Л.У. в суд первой инстанции не явились, извещались, направили представителя.

Представитель истцов - по доверенности Кузяк Е.А. явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Эксперт" - по доверенности Кирюхина А.Н. явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить статью 333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, штрафу, в остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Эксперт" и представитель Новикова Д.А., Гасратовой Л.У. - Кузяк Е.А. просят отменить, вынести новое решение об изменении размера неустойки и штрафа.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Эксперт" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Новикова Д.А., Гасратовой Л.У. Барковская Ю.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами ответчика не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим пазом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во взаимосвязи с указанным, статья 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В свете предписаний Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона). Пленумом ВС РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предписаний статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что 07 марта 2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2013 г., застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ** (2 очередь), владение 5, 15, 16 и не позднее 31 декабря 2015 года передать объект строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор и принять объект.

14 декабря 2013 года между ООО "Бизнес-Строй", Новиковым Д.А. и Гасратовой Л.У. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства уступил, а новый участник принял в полном объеме права требования к ООО "Эксперт" в части квартиры с условным номером * оплаченной, в том числе, в общей сумме долевого взноса - ** рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства участника договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2016 года составила * рублей 02 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не представлено. При условии, что обязательства участника долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом жительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки.

Суд правильно рассчитал размер неустойки, которая составила * копейки.

Учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд правильно применил положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер последней до одного размера ставки, поскольку полная неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также правильно взыскал компенсацию морального вреда по **0 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в (добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера суд не нашел и взыскал штраф по *00 рублей в пользу каждого истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Кузяк Е.А. о том, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном размере несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В возражение исковым требованиям в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами.

Доводы жалобы ООО "Эксперт" о том, что неустойка и штраф должны быть снижены также необоснованны, поскольку суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и уже снизил неустойку. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эксперт" и представителя Новикова Д.А., Гасратовой Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи