Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11292/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова на решение Останкинского районного суда г. Москвы *** года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения от *** г. и от *** г., заключенные между Сонцевой и адвокатом Плотниковым.

Взыскать с адвоката Плотникова в пользу Сонцевой денежные средства по соглашению от *** г. в размере *** руб., по соглашению от *** г. в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Плотникова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Сонцева обратилась в суд с иском к ответчику адвокату Плотникову с требованиями о расторжении соглашений на юридическое обслуживание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** г. и *** г. она заключила соглашения на юридическое обслуживание на защиту интересов своего сына, Зайцева с адвокатом Плотниковым, и были оплачены услуги по соглашению от *** г. в размере *** руб., по соглашению от *** г. в размере *** руб. Однако, поскольку, как указывает истец, оплаченный адвокату гонорар им отработан не был в полном объеме, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец Сонцева в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Плотников, имеющий статус адвоката, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Плотников просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Солнцеву, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.04.2014 г. между Сонцевой и адвокатом Плотниковым было заключено соглашение на защиту интересов подсудимого по уголовному делу в отношении Зайцева (ст. 105 ч. 2, ст. 131 ч. 2, ст. 132 ч. 2 УК РФ), а именно обжалование приговора Московского областного суда от 17.02.2014 г. в ВС РФ.

Согласно условиям данного соглашения, адвокат Плотников обязался подготовить и подать апелляционную жалобы в Верховный суд РФ; осуществить защиту интересов осужденного Зайцева в апелляционной инстанции Верховного суда РФ; по необходимости обжаловать приговор Московского областного суда и последующие определения Верховного суда РФ в вышестоящих инстанциях Верховного суда РФ.

Из объяснений Сонцевой, данных в ходе судебного заседания, следует, что адвокат Плотников обжаловал приговор Московского областного суда, подготовил и подал апелляционную жалобу в Верховный суд РФ, также подал надзорную жалобу, однако осуществление защиты интересов осужденного ответчиком исполнено не было, чем, как полагает истец, нарушил условия заключенного соглашения.

Также судом установлено, что *** г. между Сонцевой и адвокатом Плотниковым было заключено соглашение на юридическое обслуживание, согласно которому ответчику поручено: подготовить и подать жалобу по делу Зайцева в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека). Согласно условиям данного соглашения, адвокат Плотников обязался подготовить анализ приемлемости жалобы требованиям ЕСПЧ; заполнить формуляр жалобы согласно требованиям ЕСПЧ; подготовить все необходимые документы необходимые для рассмотрения жалобы; направить по международной почте жалобу в ЕС; осуществлять сопровождение рассмотрения жалобы в ЕСПЧ.

Из объяснений Сонцевой, данных в ходе судебного заседания, следует, что по данному соглашению ответчик передал истцу только чек об отправке корреспонденции, показать саму жалобы отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 971, 972 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями соглашений от *** г. и от *** г., Сонцевой были оплачены услуги адвоката Плотникова в размере *** руб. и *** руб., что ответчиком не оспаривалось, между тем, доказательств исполнения обязательств по соглашениям в полном объеме ответчиком представлено не было.

Из содержания соглашений следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, указанный комплекс работ был выполнен не в полном объеме.

Таким образом, поскольку оплаченные истцом услуги в полном объеме адвокатом Плотниковым оказаны не были, принимая во внимание объем фактически оказанных по заключенным соглашениям услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по соглашению от *** г. стоимость оказанных истцу услуг составила - *** руб., а по соглашению от *** г. - *** руб., в связи с чем с ответчика Плотникова в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению от *** г. в размере *** руб., по соглашению от *** г. в размере *** руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от *** г. и от *** г., суд счел, что допущенное ответчиком нарушение условий соглашений является существенным и достаточным основанием для расторжения соглашений на юридическое обслуживание. В связи с чем, требования истца о расторжении соглашений подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ист. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ***г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на ***г., о дате слушания дела на ***г. ответчик извещен лично. В суд от ответчика ***г. поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с болезнью, между тем, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено, также не представлено доказательств и к апелляционной жалобе. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: