Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11295/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ООО "ФОБОС" в лице Конкурсного управляющего Акулова Е.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года по гражданскому делу по иску Колывановой Л.И. к ООО "ФОБОС" о признании права собственности - отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова Евгения Евгеньевича на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года по гражданскому делу по иску Колывановой Л.И. к ООО "ФОБОС" о признании права собственности - возвратить заявителю",

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ___ года удовлетворены исковые требования Колывановой Л.И. к ООО "ФОБОС" о признании права собственности на квартиру.

ООО "ФОБОС" в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда г.Москвы от __.. года в отношении ООО "ФОБОС" введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий, назначенный на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от __ года, о существовании у ООО "ФОБОС" каких-либо прав на объект недвижимости по адресу: ___ , а также о наличии каких-либо споров в отношении него не знал до июня __ года, с материалами вышеуказанного гражданского дела был ознакомлен лишь __.. года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ФОБОС" в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. года за Колывановой Л.И. признано право собственности на квартиру N _.., расположенную по адресу___ .

Решение в окончательной форме изготовлено __.. года.

Дело сдано в канцелярию суда 16 апреля __.. года.

В адрес ответчика ООО "ФОБОС", представитель которого не присутствовал в судебном заседании, была направлена копия решения по почте.

30 июня __. г. представитель конкурсного управляющего Акулова Е.Е.-Чернов В. ознакомился с материалами дела.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения и апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "ФОБОС" обратился в суд только 26 сентября __. года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ООО "ФОБОС" копию искового заявления получило, о датах судебных заседаний было извещено надлежащим образом, однако возражений относительно иска в материалы дела не представило; в адрес ответчика была направлена копия решения суда, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, представитель конкурсного управляющего Акулова Е.Е.- Чернов В. ознакомился с материалами дела 30 июня __. г., однако с апелляционной жалобой сторона ответчика обратилась только 28 сентября __ г., то есть с пропуском предусмотренного месячного срока с момента получения копии решения суда представителем, и кроме того, принимая во внимание, что решение судом было постановлено в __. г., учитывая длительный срок, прошедший с момента вынесения решения и право стороны истца на разумные сроки, как рассмотрения дела, так и исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о возврате апелляционной жалобы, поскольку он является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФОБОС" в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи