Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11296/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Мананковой Л.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Мананковой Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Мананковой Л.В. к ОСАО "Ингосстрах" о предоставлении страхового возмещения в виде организации ремонта застрахованного автомобиля.

Исковое заявление было подано в *** г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования истицы были удовлетворены: на ответчика была возложена обязанность по выдаче истице направления на ремонт автомобиля; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда было обжаловано Мананковой Л.В., которая была не согласна с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. апелляционная жалоба была частично удовлетворена: решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения размера неустойки и штрафа.

*** г. Мананкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** руб., ссылаясь на то, что за период рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, еще одно судебное заседание состоялось в суде апелляционной инстанции. Истица присутствовала на 7 судебных заседаниях, в то время как представитель ответчика не присутствовал ни на одном судебном заседании. Также ответчиком не были представлены запрашиваемые судом документы. Согласно расчетам истицы, компенсация за потерю времени представляет собой расчет утраченного истицей заработка за 7 рабочих дней, потраченных истицей на участие в судебных заседаниях по настоящему делу (из расчета *** руб. за один рабочий день).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мананкова Л.В., ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место систематическое противодействие правильному и своевременном у рассмотрению дела, что выразилось в неявке представителя ответчика в судебные заседания, в непредоставлении отзыва на иск и в непредоставлении запрашиваемых судом документов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено систематического противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Неявка стороны ответчика в судебные заседания не может быть признана противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны. При этом, в настоящем деле неявка представителя ответчика не являлась способом затянуть рассмотрение дела и препятствовать его правильному разрешению. Ответчик не просил откладывать рассмотрение дела. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем неявка представителя ответчика в судебные заседания не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Непредоставление ответчиком копии выплатного дела также не может быть признано противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку отсутствие этих документов не являлось препятствием для рассмотрения требований истицы. Суд вынес решение в отсутствие этих документов. Кроме того, предоставление этих документов имело значение для ответчика - для доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору страхования. Не предоставив документы, ответчик не доказал эти обстоятельства, что повлекло удовлетворение исковых требований истицы.

Таким образом, в настоящем деле не имеется обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления истицы.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Мананковой Л.В. Эти доводы по изложенным выше основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Мананковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: