Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11300/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО Аэроэкспресс"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г.

по делу по иску Тульской Е.В. к ООО Аэроэкспресс" о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

_. г. на перегоне станций "Чертаново-Бирюлево-Товарная" поездом N_.. сообщением "Аэропорт-Москва" был смертельно травмирован Чернолихов С.В., _.г.р.

Смерть Чернолихова С.В. наступила _. г. (л.д. 40).

Тульская Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", ООО Аэроэкспресс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истица отказалась от исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Определением суда от _. г. производство по делу в этой части было прекращено.

С согласия представителя истца ОАО "РЖД" было исключено из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям.

Свои требования к ООО Аэроэкспресс" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда Тульская Е.Л. обосновала тем, что Чернолихов С.В. является ее родным братом по матери, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ее брату были причинены смертельные повреждения, она несла расходы по погребению брата, смерть брата причинила ей нравственные страдания.

Ответчик, не оспаривая своей ответственности за смерть брата истицы, просил снизить размер заявленной истицей ко взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вины машиниста поезда в причинении смертельных повреждений Чернолихову С.В. не имеется; несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал на подаваемые звуковые сигналы и приближение поезда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

-Взыскать с ООО Аэроэкспресс" расходы на погребение в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб.

Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО Аэроэкспресс", считая взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной с учетом конкретных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины причинителя вреда, а также сведений о личности потерпевшего. Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного предела. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО Аэроэкспресс" части, т.е. в части определения размера компенсации морального вреда и в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Аэроэкспресс" - Андреев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" - Макаренко И.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тульской Е.В. - Кузнецова С.В. - возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что смерть Чернолихова С.В. наступила вследствие наезда на него электропоезда, владельцем которого является ООО "Аэроэкспресс".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности ООО Аэроэкспресс" за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности и об обязанности выплатить компенсацию морального вреда независимо от вины в причинении такого вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При причинении Чернолихову С.В. смертельных повреждений имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, который находился на железнодорожных путях в состоянии опьянения и при этом допустил нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути". В действиях членов бригады электропоезда нарушений правил безопасности движения не было.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ влекут уменьшение размера возмещения причиненного вреда, но не могут служить основанием для отказа в таком возмещении, поскольку вред был причинен жизни и здоровью гражданина.

Чернолихов С.В. является родным братом истицы Тульской Е.Л. по матери.

Как пояснила Тульская Е.Л. в заседании судебной коллегии, мать истицы и ее брата Чернолихова С.В. умерла в _.. г., Чернолихов С.В. в браке не состоял, детей у него не было.

Из этих объяснений, которые ничем не опровергнуты, следует, что истица являлась единственным близким родственником погибшего.

При этом у самой Тульской Е.Л. других родных братьев или сестер не имеется.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из домовой книги по адресу: _.., усматривается, что погибший Чернолихов С.В. и истица Тульская Е.Л. всегда проживали по одному адресу.

Смерть единственного родного брата причинило истице нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника и члена семьи.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о праве истицы требовать от ООО Аэроэкспресс" выплаты компенсации причиненного ей морального вреда.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме _.. руб. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел грубую неосторожность Чернолихова С.В. при причинении вреда его жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела является завышенным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Тульская Е.Л. является единственным близким родственником Чернолихова С.В. При этом, Чернолихов С.В. являлся членом семьи Тульской Е.Л., что подтверждается фактом их проживания по одному адресу. Нравственные страдания были причинены истице смертью близкого родственника, т.е. невосполнимой утратой.

Поэтому определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости даже с учетом того, что при причинении вреда имелась грубая неосторожность Чернолихова С.В. и отсутствие вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства повлияли на уменьшение размера компенсации, но не могли служить основанием для полного отказа в ее взыскании.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как противоречащий требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ее заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в деле принимал участие представитель Тульской Е.Л. и что Тульская Е.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме _. руб. (л.д. 52).

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцы понесенные расходы, определив размер возмещения этих расходов в сумме _. руб., что не превышает размер фактических расходов истицы.

Оснований для признания взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Аэроэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: