Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11312/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Лисицкого А.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лисицкого А.И. в пользу Киреева Н.Н. сумму основного долга _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата _ руб. _. коп., расходы по госпошлине _ руб. _.коп., почтовые расходы _. руб. 90 коп.

установила:

Истец Киреев Н.Н. обратился с иском к ответчику Лисицкому А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. года по _. года в размере _. руб. _. коп., а также о возмещении расходов по госпошлине в размере _ руб. _коп., указывая, что _. года Лисицкий А.И. взял у него в долг _. руб. с условием возврата не позднее _. года, что подтверждается распиской. В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен (л.д.4-5).

Истец Киреев Н.Н. в суде не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Бурлаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в соответствии с представленными документами в полном объеме, а также возместить почтовые расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика в суд в размере _.руб. _. коп. и _ руб. _. коп.

Ответчик Лисицкий А.И. и его представитель по доверенности Воропаева М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления повесток и телеграммы по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лисицкий А.И., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ответчика, что повлекло за собой нарушение гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту своих законных интересов. Кроме того указывает, что денежные средства по договору займа от истца к ответчику не передавались, договор займа является безденежным, а расписка была составлена Лисицким А.И. под влиянием угрозы со стороны Киреева Н.Н.

Ответчик Лисицкий А.И. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Киреев Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела, пояснений истца и долговой расписки следует, что _. г. Лисицкий Александр Ильич взял в долг у Киреева Николая Николаевича _ рублей и обязался вернуть долг в срок один месяц. Факт заключения договора займа в простой письменной форме подтверждается долговой распиской, в материалы дела представлена подлинная долговая расписка (л.д.36).

Таким образом, сумма займа подлежала возврату не позднее _. г.

Факт передачи истцом и получения ответчиком _. года суммы займа в размере _.. рублей подтверждается распиской ответчика от _ г., выданной ответчиком истцу, оригинал которой представлен суду, исследовался судом и находится в материалах дела (л.д.36). Не доверять указанной расписке у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика договор займа оспорен в установленном порядке не был.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, и положений ст.ст.309-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере _. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по _. г. в размере _ руб. _. коп., расчет которых судом произведен правильно и приведен в решении суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в сумме 1 539 руб. 90 коп., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере _ руб. _.коп., что соответствует требованиям закона, в т.ч. требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом проведена правильно, все представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным и был оформлен с написанием расписки под влиянием угрозы со стороны истца, бездоказательными и голословными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. В деле имеются доказательства направления ответчику телеграмм и судебных повесток, в том числе в судебное заседание на дату вынесения судом решения (л.д.22-27, 31, 33-35, 52, 54), ответчик знал о нахождении дела в суде (л.д.23,25), однако от получения судебной корреспонденции о вызове в суд на дату вынесения судом решения уклонился, на почту за получением повестки не явился, в связи с чем судебное извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д.52, 54), что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи