Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-11322/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Аказеева А.Л. по доверенности Кисиля С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аказеева А.Л. к Мартьяновой С.С., Жиздриковой Т.С. о признании недействительным завещания Жиздриковой Т.С. от _. г., умершей _. г., прекращении права собственности Мартьяновой С.С. на квартиру по адресу: г. ...., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

В удовлетворении встречного иска Жиздриковой Т.С. к Мартьяновой С.С., Аказееву А.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

Взыскать с Жиздриковой Т.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _. коп.

Отменить обеспечительные меры, установленные Чертановским районным судом г. Москвы _. г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: _.;

установила:

Аказеев А.Л. обратился в суд с иском к Мартьяновой С.С., Жиздриковой Т.С. о признании завещания от _. г. его матери Жиздриковой Т.С. в пользу её родной сестры Мартьяновой С.С., удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. Алексеевой С.А., недействительным; прекращении права собственности Мартьяновой С.С. на квартиру по адресу: _.; признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что его мать Жиздрикова Т.С. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в связи с психическим заболеванием; неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице; завещание не отражает её действительную волю; _. г. она умерла; он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; завещание в пользу Мартьяновой С.С., выданное на его основании свидетельство о праве на наследство, государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру препятствуют оформлению его наследственных прав.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. исковые требования Аказеева А.Л. к Мартьяновой С.С. о признании недействительным завещания, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону были удовлетворены. Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г.; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от _. г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена родная сестра ответчика Мартьяновой С.С. и умершей Жиздриковой Т.С. Жиздрикова Т.С.

_. г. Жиздрикова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Аказееву А.Л., Мартьяновой С.С. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию умершей Жиздриковой Т.С. от _. г. в её пользу, указывая, что это завещание никем не оспорено, не отменено, а потому она имеет преимущественное право на наследование спорной квартиры перед наследником по закону Аказеевым А.Л.; ранее она не обращалась по вопросу принятия наследства, т.к. считала действительным завещание Жиздриковой Т.С. в пользу сестры Мартьяновой С.С. от _. г., однако это завещание было признано недействительным решением суда от _. г.; в соответствии с ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания, наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (л.д.175-176).

Аказеев А.Л. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Жиздриковой Т.С.; указала, что наследник по завещанию от _. г. Жиздрикова Т.С. наследство сестры не принимала, к нотариусу не обращалась. Ответчик Мартьянова С.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Аказеева А.Л., ссылаясь на волю наследодателя с _. г. о передаче квартиры сёстрам, т.к. с сыном у неё были очень плохие отношения; он матери не помогал, не работал, злоупотреблял алкоголем, обижал её; с _. г. Жиздрикова Т.С. неоднократно составляла завещания на спорную квартиру в пользу своих родных сестёр; в соответствии с предыдущим оспариваемому завещанием от _. г. наследником имущества умершей является её сестра Жиздрикова Т.С.; данное завещание не оспорено; не возражала против удовлетворения иска Жиздриковой Т.С. Жиздрикова Т.С., её представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, указав, что до подачи иска Аказеевым А.Л. она не знала о недействительности завещания наследодателя в пользу Мартьяновой С.С.; решение о признании недействительным завещания от _. г. не было принято, а потому она не должна была обращаться к нотариусу. Нотариус г. Москвы Саранов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду копию наследственного дела к имуществу Жиздриковой Т.С.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Аказеева А.Л. по доверенности Кисиль С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аказеева А.Л., его представителя по доверенности Кисиля С.В., ответчика Мартьянову С.С., её представителя по доверенности Чепиногу И.А., истца по встречному иску Жиздрикову Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _. г. Жиздрикова Т.С., _. г.р., составила завещание, по которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: _. завещала своей родной сестре Мартьяновой Светлане Сергеевне; завещание было подписано ею собственноручно, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. Алексеевой С.А.; зарегистрировано в реестре нотариуса за N _.. _. г. Жиздрикова Т.С. умерла; нотариусом г. Москвы Сарановым А.Н. было открыто наследственное дело к её имуществу; с заявлением о принятии наследства _. г. обратилась наследник по завещанию Мартьянова С.С.; _. г. с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону первой очереди - сын умершей Аказеев А.Л.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследства после смерти Жиздриковой Т.С. входит квартира по адресу: _.. _. г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данную квартиру на имя Мартьяновой С.С.; _. г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Мартьяновой С.С. на эту квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований о признании завещания от _. г. недействительным Аказеев А.Л. ссылался на то, что его мать Жиздрикова Т.С. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в связи с психическим заболеванием; неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице; завещание не отражает её действительную волю.

С учётом заявления Аказеева А.Л. о состоянии его матери в момент составления завещания определением суда по делу в отношении наследодателя Жиздриковой Т.С. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключения комиссии экспертов N _. от _. г., Жиздрикова Т.С. в юридически значимый период - на момент составления оспариваемого завещания _. г. страдала выраженным снижением памяти, критических и прогностических возможностей интеллекта; индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на её способности к смысловой деятельности, оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий своих действий; её поведение определялось психопатическими механизмами, обусловленными наличием у неё психического заболевания; она обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; страдала длительное время гипертонической болезнью; перенесла в 2008 г. инфаркт головного мозга, что повлекло дезориентировку в месте, времени, спутанность сознания; на момент составления завещания _. г. Жиздрикова Т.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.87-89).

С учётом заключения экспертов суд первой инстанции сделал вывод о том, что наследодатель Жиздрикова Т.С. в момент составления завещания на имя Мартьяновой С.С. _. г. находилась в состоянии, при котором не понимала значения своих действий, не отдавала им отчёт и не могла ими руководить.

Вместе с тем, суд не установил оснований для признания данного завещания недействительным по иску Аказеева А.Л., указав, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения односторонней сделки).

Одновременно суд исходил из того, что в случае недействительности последующего завещания, наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3 ст.1130 ГК РФ). Из представленных суду копий завещаний следует, что наследодатель Жиздрикова Т.С. _. г. всё своё имущество завещала Жиздриковой Т.С.; _. г. спорную квартиру она завещала Жиздриковой Т.С. и Мартьяновой С.С. в равных долях; _. г. всё своё имущество она вновь завещала Жиздриковой Т.С.; _. г. она опять составила завещание, которым всё своё имущество завещала Жиздриковой Т.С. (л.д.98-101). С учётом этого суд указал, что права и законные интересы истца зависят от действительности завещаний от _ г., от _. г. и предыдущих, однако Аказеев А.Л. требований об оспаривании прежних завещаний, составленных наследодателем до _. г., не заявлял; судебными экспертами исследования проводились только на дату составления завещания от _. г. Также суд отметил, что при наличии наследника имущества умершей по завещанию от _. г. Жиздриковой Т.С. Аказеев А.Л. не обладает правом требования признания завещания недействительным, поскольку оно не нарушает его права или охраняемые законом интересы при наличии предыдущих завещаний, которые не оспорены. Таким правом обладает Жиздрикова Т.С., но ею требования о признании недействительным завещания в пользу Мартьяновой С.С., оспаривании её права собственности на квартиру по адресу: _. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _. г. не заявлены и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования Аказеева А.Л. о признании недействительным завещания от _. г., прекращении права собственности Мартьяновой С.С. на квартиру, признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению. Поскольку завещание от юююю г. не признано недействительным, суд отказал в удовлетворении требования Жиздриковой Т.С. о признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию от _. г., указав, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. Поскольку Жиздриковой Т.С. была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины при подаче встречного иска о признании права собственности на квартиру до принятия решения судом, руководствуясь ст.ст.98,101,103 ГПК РФ, на основании справки о кадастровой стоимости квартиры в размере_. руб. _. коп., суд взыскал с Жиздриковой Т.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _руб. _ коп.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. В соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, что по данному делу судебная коллегия считает необходимым сделать. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении требований Аказеева А.Л. о признании недействительным завещания его матери от _. г. суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N _ от _. г., наследодатель Жиздрикова Т.С. в юридически значимый период - на момент составления оспариваемого завещания _. г. страдала выраженным снижением памяти, критических и прогностических возможностей интеллекта; индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на её способности к смысловой деятельности, оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий своих действий; её поведение определялось психопатическими механизмами, обусловленными наличием у неё психического заболевания; она обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; страдала длительное время гипертонической болезнью; перенесла в _. г. инфаркт головного мозга, что повлекло дезориентировку в месте, времени, спутанность сознания; на момент составления завещания _. г. Жиздрикова Т.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.87-89).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения завещания), сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В силу ст.177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а потому нельзя считать действительной сделку, совершённую гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

До признания завещания от _. г. недействительным наследник по предыдущему завещанию от _. г. Жиздрикова Т.С. не предъявляла своих требований в отношении наследственного имущества и не могла этого сделать, поскольку не было признано недействительным более позднее завещание её сестры Жиздриковой Т.С. от _. г. на имя другой сестры Мартьяновой С.С. Завещание от _. г. было признано недействительным только решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г.; с этого момента в пределах установленного законом 6-и месячного срока для принятия наследства, с учётом нахождения спора по наследственному имуществу в суде она _. г. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: _. в порядке наследования по завещанию от _. г. после смерти её сестры Жиздриковой Т.С., умершей _. г. Обратившись в суд с таким заявлением, истец по встречному иску Жиздрикова Т.С. фактически просила восстановить ей срок для принятия наследства, что она подтвердила в заседании судебной коллегии, хотя с момента решения вопроса о признании последнего завещания недействительным она обратилась с требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по предыдущему завещанию от _. г. в пределах 6-и месячного срока.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершённое завещание. В силу ч.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку наследодатель Жиздрикова Т.С. умерла _. г., а последнее завещание на имя Мартьяновой С.С. от _. г. было признано недействительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., истец по встречному иску Жиздрикова Т.С., обратившись в суд _. г. с требованием о признании права собственности на наследственное имущество, фактически просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать последнее завещание от _. г. недействительным, т.к. в обоснование заявленных требований она ссылалась на ч.3 ст.1130, ч.5 ст.1131 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием; недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нём в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока, т.к. наследник Жиздрикова Т.С. обратилась в суд в течение 6-и месяцев после признания недействительным (решением суда, впоследствии отменённым) последнего завещания.

Поскольку завещание наследодателя Жиздриковой Т.С., умершей _. г., на имя её сестры Жиздриковой Т.С. от _. г. никем не оспорено, а последующее завещание от _. г. признано недействительным, наследование осуществляется по завещанию от _. г., а потому право собственности Мартьяновой С.С. на спорную квартиру, оформленное на основании завещания от _. г., подлежит прекращению; за наследником по завещанию от _. г. Жиздриковой Т.С. судебная коллегия считает необходимым признать право собственности на квартиру по адресу: _..

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Аказеева А.Л., Жиздриковой Т.С., приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании завещания от _. г. недействительным, прекращении права собственности Мартьяновой С.С. на спорную квартиру, признании за Жиздриковой Т.С. права собственности на квартиру по адресу: _. в порядке наследования по завещанию умершей Жиздриковой Т.С. от _.. г. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, входящую в наследственную массу. Меры по обеспечению иска могут быть отменены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Аказеева А.Л. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным завещание Жиздриковой Т.С. от _. г. на имя Мартьяновой С.С.

Прекратить право собственности Мартьяновой С.С. на квартиру по адресу: г. _. в порядке наследования по завещанию Жиздриковой Т.С. от _. г.

Признать за Жиздриковой Т.С. право собственности на квартиру по адресу: г. _. в порядке наследования по завещанию от _. г. Жиздриковой Т.С., умершей _.. г.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мартьяновой С.С. на квартиру по адресу: _., регистрации права собственности Жиздриковой Т.С, на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аказееву А.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи