Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11329/17

24 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Тевосова Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Тевосова Д.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2016 года,

установила:

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года возвращено исковое заявление Тевосова Д.А. к АО "Русский Строительный Банк" об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств банка.

01 сентября 2016 года Тевосовым Д.А. подана частная жалоба на указанное выше определение суда в которой также было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тевосов Д.А. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленного материала, _. года Хорошевским районным судом города Москвы возвращено исковое заявление Тевосова Д.А. к АО "Русский Строительный Банк" об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств банка.

Указанное определение суда от _ года получено Тевосовым Д.А. 08 июня 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении (л.д.11).

Частная жалоба на определение суда от _ года с ходатайством о восстановлении срока подана Тевосовым Д.А. _ года.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от _ года, суд обоснованно исходил из того, что Тевосов Д.А.. пропустил установленный законом срок обжалования указанного определения, не имея на то уважительной причины. При этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что истец _. года подал заявление на имя председателя Хорошевского районного суда города Москвы об ошибочности вынесенного определения суда и ответ, в котором ему разъяснялось право на обжалование определение суда, был получен истцом лишь _ года, - на правильность выводов суда об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не влияют, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, данные доводы были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности. Как правильно указал суд обращение заявителя к председателю суда, не препятствовало ему своевременно подать частную жалобу, порядок подачи которой был разъяснен истцу определением суда.

Доводы частной жалобы Тевосова Д.А. выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, повторяют позицию, изложенную им в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: