Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11337/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено: заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы к Джабраилову Р.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до 03 октября 2016 года,

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Джабраилову Р.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом постановлено определение с которым не согласился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы определением суда от 08 сентября 2016 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчика, а указан адрес нежилого помещения собственником которого является ответчик Джабраилов Р.А.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации ответчика у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащее ответчику: г. Москва, ул__

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указал истец в частной жалобе, у истца отсутствует информация о месте регистрации ответчика, он лишен возможности установить его место жительства без содействия суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы без движения.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: