Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Мелик-Шахназаровой Н.В.

на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мелик-Шахназаровой Н.В. к Агеевой И.В., Ивкину С.М., Тукунову А.Н. о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, оставить без движения, предоставить срок до 25 сентября 2016 года для исправления недостатков.

установила:

Мелик-Шахназарова Н.В. обратилась в суд с иском к Агеевой И.В., Ивкину С.М., Тукунову А.Н. о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Мелик-Шахназарова Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; суд не учел тот факт, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере _ рублей, подано ходатайство об отсрочке доплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, которое судом рассмотрено не было. Также истцом подано заявление о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 18 августа 2016 года, поскольку обжалуемое определение направлено истцу 29 сентября 2016 года и получено последним 03 октября 2016 года, то есть по истечении срока для исправления недостатков, определенного судом, что подтверждается приложенными к частной жалобе ксерокопией конверта (л.д.33-34).

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд исходил из того, что в исковом заявлении истец просила о признании права собственности на 3/8 доли на квартиру, но не указала цену иска и не уплатила государственную пошлину, исходя из стоимости того имущества, на которое она претендует.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом подано в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании необходимых доказательств (л.д.48).

Вместе с тем, судом в обжалуемом определении фактически указано на необходимость уточнения исковых требований, предоставления оценки имущества 3/8 доли, что нельзя признать правильным, так как анализ норм процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, необходимость уточнения заявленных требований, получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы разрешаются судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 си.64 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины, в ч. 5 которой также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению Мелик-Шахназаровой Н.В. приложены две квитанции об оплате государственной пошлины в размере .. рублей и _ рублей, уплаченных при подаче иска.

Между тем, судьей не учтено заявленное истцом ходатайство о предоставлении ей отсрочки по доплате государственной пошлины, которое в установленном порядке разрешено не было, обжалуемое определение не содержит выводов суда относительно приведенных в обоснование доводов истца о предоставлении отсрочки, оценки представленным ею доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия к производству, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. отменить.

Материал направить в районный суд со стадии принятия искового заявления для решения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи