Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11343/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Мелик-Шахназаровой Н.В.

на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мелик-Шахназаровой Н.В. к Агеевой И.В., Ивкину С.М., Тукунову А.Н. о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, считать не поданным и возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Мелик-Шахназарова Н.В. обратилась в суд с иском к Агеевой И.В., Ивкину С.М., Тукунову А.Н. о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2016 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Мелик-Шахназарова Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. исковое заявление Мелик-Шахназаровой Н.В. было оставлено без движения, а заявителю был предоставлен срок до 25 сентября 2016 г. для устранения указанных в определении недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указана цена иска. Государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из цены иска (стоимости доли спорной квартиры), однако документ, определяющий стоимость спорного имущества, отсутствует.

Поскольку требования суда не были исполнены, суд возвратил иск заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, в исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании документов (доказательств) для правильного рассмотрения гражданского дела.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание требование п. 9 ст. 333.20 НК РФ, а также то, что к указанному иску истцом приложены две квитанции об оплате государственной пошлины на сумму _ рублей. И _ рублей.

На явное несоответствие указанного размера госпошлины цене иска суд в определении не ссылался, предварительную цену и предварительный размер государственной пошлины не устанавливал.

Вместе с тем, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда, а представление необходимых доказательств истцом (в том числе относительно стоимости наследственного имущества), уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец в иске указала, что спорное наследственное имущество принадлежит Тукунову А.Н., _ года рождения, и следовательно, определить кадастровую стоимость наследуемого имущества представляется затруднительны.

Указание суда об оставлении искового заявления без движения, а в дальнейшем возвращении иска в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением письменных доказательств, преграждает заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец по объективным, независящим от нее обстоятельствам не имеет возможности самостоятельно представить в суд требуемые документы, т.е. выполнить требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также с учетом того, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения отменено, обжалуемое определение суда о возвращении иска также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить. Материал по иску Мелик-Шахназарова Н.В. к Агеевой И.В., Ивкину С.М., Тукунову А.Н. о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи