Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11346/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частным жалобам истца Юрцевой Л.И., ответчика Клочкова В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Юрцевой Л.И. в пользу Клочкова В.В. судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** года Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Юрцевой Л.И. к Маллинг Т.В., Клочкову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным, и по встречному иску Клочкова В.В. о включении в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным, было постановлено решение, которым Юрцевой Л.И. в удовлетворении иска отказано; встречный иск Клочкова В.В. удовлетворен частично: договор мены от *** года, заключенный между Чуловой Е.Л., действующей за Клочкова В.К., и Юрцевой Л.И., действующей за Маллинг Т.В., зарегистрированный Правительством г. Москвы *** г., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, в остальной части встречного иска откахано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Клочков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юрцевой Л.И. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг и сбору необходимых документов на общую сумму *** руб.; по оплате изготовления копий документов, транспортных расходов, почтовых расходов, переводов и уплаты государственной пошлины, на сумму *** руб. Общая сумма расходов, понесенных Клочковым В.В., составила *** руб. Также ответчик просил взыскать с истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что действиями истца и длительной продолжительностью рассмотрения дела, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. Клочкову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Юрцевой Л.И. судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** определение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Клочкова В.В. о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Юрцева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Маллинг Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленной удовлетворения заявления возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец Юрцева Л.И., ответчик Клочков В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком проездные билеты не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку представителем ответчика совершался выезд из г. Москвы и в даты, задолго предшествующие судебному заседанию, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер понесенных им судебных расходов не в полной мере соответствует указанным принципам, в связи с чем взыскал с истца денежную сумму в размере *** руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с истца денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования к судебным издержкам не относятся и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов разрешению не подлежат.

Кроме того, суд обоснованно отказал Маллинг Т.В. в удовлетворении ходатайства о применении к заявлению ответчика срока исковой давности.

Доводы частной жалобы истца, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на *** она не была извещена надлежащим образом, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы частной жалобы истца, что понесённые ответчиком судебные расходы документально не подтверждены, также опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию со взысканным размером судебных расходов, который, по ее мнению, не пропорционален удовлетворённой части иска. Вместе с тем, данные доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и материалами дела.

Также со взысканным размером судебных расходов не согласен и ответчик, который в доводах своей частной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно заниженным, а также, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы частных жалоб являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере *** руб., суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца и ответчика с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частных жалобах, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ответчика, что выезд его представителя за пределы г. Москвы был необходим для получения архивных справок, также не ведет к отмене постановленного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения справок по почте либо иным доступным способом и необходимости такой поездки, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права, и к отмене постановленного определения не ведут.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.