Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-11347/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Демидова А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Демидова А.М. об установлении факта владения гаражом оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности для разрешения спора в порядке искового производства,

установила:

Демидов А.М. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения гаражом. В обоснование заявления указал, что на основании решения исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов от 04 января 1961 года N *** ему было разрешено построить на территории домовладения по ***для хранения легкового автомобиля. Этот гараж построил Лукаш А.Ф. 22 июля *** года гараж был продан заявителю. Данная территория была подведомственна ЖКУ Института атомной энергии им. И.В. Курчатова. Документы оформлялись данным ЖКУ и заявителю не выдавались, в настоящее время данная организация и ее архив ликвидированы. Просил суд подтвердить его права называться владельцем гаража N ***, расположенного по адресу: г***. Установление данного факта ему необходимо для оформления права собственности на указанный гараж.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Демидов А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения Демидова А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив из представленных документов, что заявитель фактически желает признать право собственности на гараж N ***, что свидетельствует о наличии спора о праве, суд правомерно оставил заявление Демидова А.М. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве. В данном случае без сомнения присутствует спор о праве на имущество, так как заявитель утверждает, что у него возникло право собственности на гараж, которое он намерен оформить в порядке приватизации. При таких обстоятельствах Демидов А.М. избрал неправильный вид судопроизводства. Он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи