Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11353/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Сорокиной И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Сорокиной И.С.; разъяснить истцу необходимость устранить недостатки в срок до *** г., в противном случае заявление считается неподанным и будет возращено,

установила:

Сорокина И.С. обратилась в суд с иском к Трофимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное истцом исковое заявления без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца ответчиком Трофимовым В.В., а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие требования в отношении ответчика Трофимова А.В.; не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, *** произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Данное ДТП произошло по вине находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя, управлявшего без законных на то оснований автомобилем, принадлежащим ответчику, в связи с чем истец считает, что ответственность за причинение вреда её имуществу должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования имущественного характера к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья

учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон

и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, оставляя исковое заявление Сорокиной И.С. без движения, судья указал на необходимость представления квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как такая квитанция была приложена истцом к исковому заявлению и содержится в рассматриваемом материале. Каких-либо данных о неправильном исчислении размера подлежащей уплате государственной пошлины, обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи