Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11354/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Антиповой М.Д.

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Антиповой М. Д..

установила:

Антипова М.Д. обратилась в суд с иском к Федосеенковым Т.А., Г.М., нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельств о праве на наследство по закону.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 30 сентября 2016 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. исковое заявление Антиповой М.Д. возвращено по тем основаниям, что в установленный срок указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения не выполнены.

В частной жалобе Антипова М.Д. выражает несогласие с определением судьи от 31 мая 2016 г. и просит его отменить по доводам частной жалобы. Считает требование о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины неправомерным, поскольку она является инвалидом 1 группы и освобождается от уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Поскольку указанные в определении судьи от 12 сентября 2016 г. недостатки заявления Антиповой М.Д., а именно неуплата истцом государственной пошлины при подаче иска, не устранены в установленный определением срок, ее исковое заявление правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой права возвращено.

Довод частной жалобы о том, что истец является инвалидом 1 группы и освобождается от уплаты госпошлины не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 11.11.2016 года Антиповой М.Д. отказано в отсрочке и освобождении от уплаты госпошлины. Данное определение не обжаловано и не отменено.

В соответствии с подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы при цене иска менее _руб.

В связи с тем, что цена иска превышает _ руб., истец как инвалид 1 группы не освобождается законом полностью от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а поскольку государственная пошлина не уплачена, то есть, не выполнены указания определения от 12.09.2016 года, суд правомерно возвратил заявление Антиповой М.Д.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный выше довод уже являлся предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определения суда от 12.09.2016 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи