Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11359/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова А.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Стукаловой О. В. с Трифонова А..в счет возмещения ущерба сумму в размере .руб., упущенную выгоду в сумме . руб., расходы по оплате оценки . руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме . руб., госпошлину в сумме . руб.;

в остальной части требований касательно заявленных судебных расходов отказать;

обязать ИФНС N21 по г. Москве возвратить Стукаловой О.В. излишне уплаченную пошлину в сумме . руб. по чеку-ордеру от 16.12.2015,

установила:

Стукалова О.В. обратилась в суд с иском к Трифонову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.2015 произошёл залив квартиры N ., расположенной по адресу: г. Москва, ул. . бульвар, квартал ., корп.., принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N., собственником которой является ответчик. В результате данного залива истцу причинён ущерб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере . руб., упущенную выгоду в размере . руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .руб., расходы на оплату услуг нотариуса а размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик Трифонов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Стукалову О.В. и представителя ответчика Трифонова А.Д. на основании доверенности и ордера - адвоката Семенову И.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, удовлетворил исковые требования о взыскании с него упущенной выгоды.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом Стукаловой О.В. и Кирилловым А.И. 26.09.2015 был заключен договор аренды жилого помещения, которое впоследствии пострадало от залива. Срок договора составил 11 месяцев, а размер арендной платы - . руб. в месяц.

26.10.2015 указанный договор был расторгнут в связи с произошедшим заливом квартиры истца (л.д.51).

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца упущенной по договору аренды выгоды в размере 48 220 руб., включающей в себя суммы арендных платежей за два месяца, основан на совокупности представленных в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку.

Размер упущенный выгоды правильно определен судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда в названной части судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, отчет которого не был положен в основу постановленного судебного акта, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что приложенный к исковому заявлению Стукаловой О.В. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, за составление которого ею были уплачены денежные средства в сумме 6 000 руб., являлся доказательством предъявленных ею материальных требований по возмещению ущерба.

Представляя данный отчет, истец выполняла требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в основу постановленного по делу судебного решения были положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в целях защиты нарушенного права, поскольку право оценки доказательств предоставлено исключительно суду в целях правильного разрешения спора (ст.67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифонова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: