Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суриной С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суриной С.М. к Гуту А.Н. о признании договора дарения от 13 июня 2015 года 1/4 доли в праве собственности квартиры . по адресу: г. Москва, . бульвар, квартал ., корпус . и договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности квартиры . по адресу г. Москва, . бульвар, квартал ., корпус . недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме,

установила:

Сурина С.М. обратилась в суд с иском к Гуту А.Н. о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого не законного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2015 Сурина С.М. заключила с Гутом А.Н. договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . б-р, квартал ., корп.., кв.., переход права собственности прошел государственную регистрацию 26.06.2015.

30.06.2015 Сурина С.М. заключила с Гутом А.Н. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . б-р, квартал ., корп.., кв.., переход права собственности прошел государственную регистрацию 15.07.2015.

Ранее истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . б-р, квартал ., корп.., кв.., собственником другой 1/2 доли является ее сестра Сурина М.М.

В июле 2014 года она разместила объявление о том, что желает сдать комнату в квартире. На объявление откликнулась гражданка Украины Мурич С.С. Примерно в марте 2015 года у Мурич С.С. начались денежные проблемы, и было принято решение, что квартирант начнет искать себе новое жилье. После этого в квартире начали появляться разные люди, среди которых был ответчик. Мурич С.С., ответчик и иные лица настраивали истца против сестры, убеждая ее в том, что сестра однажды выкинет ее из квартиры. Мурич С.С. и ответчик уговаривали ее "переписать" на ответчика 3 кв.м из принадлежащей ей доли в праве, мотивируя это тем, что Гут А.Н. действует исключительно в интересах истца и всячески поможет ей оградиться от недоброжелательных действий со стороны сестры. Ответчик обещал ей заплатить за отчуждаемые 3 кв.м. . руб.

В начале июня 2015 года истец подписала несколько листов какого-то договора, целиком его не читала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, страдала хроническим алкоголизмом, доверяла ответчику. Подписанный договор был сдан в МФЦ для регистрации. После этого истец арендовала в г. Лыткарино Московской области квартиру для проживания. Ответчик помог ей перевезти туда вещи и оплатил за нее . руб., из которых . руб. арендная плата и . руб. депозит. В данной квартире она прожила с июня до середины августа 2015 года, после чего вернулась в Москву, в свою квартиру, встретилась с сестрой и согласилась пройти курс лечения от алкоголизма. Получив в октябре 2015 года выписку из ЕГРП, узнала о том, что принадлежащая ей доля на основании двух сделок (договоров дарения и купли-продажи) перешла в собственность ответчика.

Истец указала, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, поскольку между ней и ответчиком существовала договоренность об оплате отчуждаемых квадратных метров, и, подписывая договор, она думала, что продает несколько квадратных метров. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку договоренность существовала в отношении 3 кв.м, в то время как сделка была совершена в отношении 1/4 доли, и в отношении природы сделки, поскольку была договоренность о купле-продаже, в то время как сделка была совершена безвозмездная. Договор купли-продажи от 30.06.2015 она не подписывала и на регистрацию не сдавала, считает его недействительным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сурина С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Суриной С.М. и третьего лица Суриной М.М. по доверенности Чернышева М.А., представителя ответчика Гута А.Н. по доверенности Лазарева И.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Рассматриваемый иск о недействительности договоров дарения и купли-продажи заявлен истцом по основаниям ст.178, 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных под влиянием заблуждения и обмана, стороной истца представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец была осведомлена о характере и последствиях совершаемых сделок, о их предмете, и желала наступления влекомых ими юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, о том, что Сурина С.М. была введена в заблуждение и обманута ответчиком, своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суриной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: