Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11369/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Семенихина С.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Семенихина С.Ю. к Полякову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Семенихин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-4832/2014 с Полякова А.П. в пользу Семенихина С.Ю. взысканы: неосновательное обогащение в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рубля. Осуществление Семенихиным С.Ю. оплат Полякову А.П. на сумму ...рублей подтверждается следующими платежными документами за период с 19.07.2011 по 11.04.2012 г.:

* платежным поручением N 562 от 19.07.2011 на сумму ...рублей;

* платежным поручением N 652 от 12.09.2011 на сумму ...рублей;

* платежным поручением N 722 от 17.10.2011 на сумму ...рублей;

* платежным поручением N 787 от 13.12.2011 на сумму _рублей;

* платежным поручением N 787 от 13.01.2012 на сумму ...рублей;

* платежным поручением N 787 от 30.01.2012 на сумму _ рублей;

* распиской Леконцевой Е.В. от 02.02.2012 на сумму _ рублей;

* платежным поручением N 787 от 14.02.2012 на сумму _ рублей;

* платежным поручением N 787 от 11.03.2012 на сумму _ рублей;

* распиской Леконцевой Е.В. от 30.03.2012 на сумму _ рублей;

* платежным поручением N 787 от 02.04.2012 на сумму _ рублей;

* платежным поручением N 787 от 11.04.2012 на сумму 11 467,00 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Семенихиным С.Ю.

Полякову А.П. в связи с наличием у него обязательств перед Поляковым А.П., вытекающих из договора займа N 77 от 14.06.2010 г.

Однако Поляков А.П., несмотря на исполненные Семенихиным С.Ю. обязательства по договору N 88, что установлено решением, продолжил засчитывать поступающие от Семенихина С.Ю. денежные средства в счет оплаты процентов за пользование суммой займа по договору N 88.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N 2-4989/13 удовлетворены требования Полякова А.П. о взыскании с Семенихина С.Ю. денежных средств по договору N 77: сумма основного долга ...рублей, проценты за период с 31.12.2012 по 29.11.2013 в размере _ рубля, неустойка в размере _ рублей, госпошлина _ рублей, всего _ рублей. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. по делу N 2-6157/14 удовлетворены исковые требования Полякова А.П. к Семенихину С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 77 в размере _ рубль, неустойки в размере _ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, всего _ рублей. Общая сумма удовлетворенных судом требований Полякова А.П. к Семенихину С.Ю., вытекающих из договора N 77, согласно вступивших в законную силу судебных актов, составляет _ рублей с учетом госпошлины. Ненадлежащее исполнение Семенихиным С.Ю. в части обязательств по договору N 77 обусловлено необоснованным зачетом Поляковым А.П. поступающих от Семенихина С.Ю. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 88, что подтверждается решением. Поляков А.П. не учитывал в счет исполнения обязательств по договору N 77 платежи Семенихина С.Ю., поступившие в период с 19.07.2011 г. по 11.04.2012 г., что является неосновательным обогащением. На 18.07.2011 г., то есть на дату, предшествующую первому неучтенному Поляковым А.П. платежному поручению N 562 от 19.07.2011 г., сумма долга Семенихина С.Ю. перед Поляковым А.П. составляла _ рублей, что установлено представленым Поляковым А.П. в суд расчетом и подтверждено решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N 2-4989/13.

Таким образом, учитывая, что Поляков А.П. и Семенихин С.Ю. являются сторонами в гражданских делах N 2-4832/2014, N 2-4989/13 и N 2-6157/14, а также принимая во внимание период поступления неучтенной Поляковым А.П. оплаты от Семенихина С.Ю. с 19.07.2011 г. по 11.04.2012 г., который совпадает со временем наличия задолженности Семенихина С.Ю. по договору N 77, делает вывод, что Семенихин С.Ю. смог бы своевременно исполнить обязательства в размере ...рублей по договору N 77 в случае своевременного зачета Поляковым А.П. денежных средств в размере ...рублей в счет исполнения обязательства Семенихина С.Ю. по договору N 77. В этом случае сумма долга истца на момент вынесения решения по делу N 2-6157/14 - 01.12.2014 составила бы _ рублей, а проценты за пользование суммой займа - 512 764,95 рублей.

Учитывая изложенное, сумма удовлетворенных требований Семенихина С.Ю. к Полякову А.П. составила бы: сумма основного долга _ рублей, проценты за период с 30.06.2010 по 01.12.2014 в размере _ рублей, неустойка в размере _ рублей (снижена в судебном порядке и взыскана решениями Хорошевского районного суда г.Москвы 29.11.2013 и 01.12.2014), госпошлина в размере _ рублей (всего 2 408 567,30 рублей), что на _ рублей меньше, чем в вынесенных решениях Хорошевского районного суда г.Москвы 29.11.2013 и 01.12.2014 (_ рублей + _ рублей-_ рублей).

Считает, что Поляков А.П. необоснованно сберег полученные денежные средства Семенихина С.Ю. в сумме ...рублей. Наличие неисполненных обязательств Семенихина С.Ю. перед Поляковым А.П. по договору N77 в указанной сумме вызвано необоснованными действиями Полякова А.П. по зачету полученных Поляковым А.П. сумм в счет исполнения обязательств по договору N 88, что привело к взысканию с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. задолженности, процентов и неустойки по договору N 77 в большем размере.

Убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием денежными средствами Семенихина С.Ю., превышают сумму процентов, причитающихся Семенихину С.Ю. на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем Семенихин С.Ю. вправе требовать от Полякова А.П. возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме _ рублей, государственную пошлину в размере 7 908,15 рублей.

Истец Семенихин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Власовой С.Н., которая на удовлетворении иска настаивала с учетом уточнений.

Ответчик Поляков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал, по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Семенихин С.Ю.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Полякова А.П. по доверенности Скрябышева С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1 договора займа N 88 от 14.07.2009 г. Поляков А.П. передает Семенихину С.Ю. в заем _ рублей, на срок до 15 июля 2012 года. По данному договору заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца. Согласно с п.2 договора займа N 88 от 14.07.2009 г. заемщик имеет право на досрочное погашение суммы займа в размере _ рублей в срок не ранее чем через один год, с даты заключения настоящего договора. По соглашению сторон сумма займа может быть возвращена досрочно полностью. В соответствии с п.3 договора займа N 88 от 14.07.2009 г. за несвоевременный возврат денежных средств заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4 договора займа N 88 от 14.07.2009 г., настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 15).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору займа N 88 от 14.07.2009 г. от 14.07.2009 г. стороны изменяют и устанавливают проценты по договору займа в размере 0% годовых (л.д. 16).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. установлено, что договором займа N 77 от 14.06.2010 года не предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право истца нарушено, и с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет _ руб. Хорошевский районный суд г.Москвы исковые требования Полякова А.П. к Семенихину С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворил частично, взыскал с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. проценты за пользование суммой займа в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., всего _ руб. 51 коп. (л.д. 10-11).

Согласно решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.11.2013 г., 11 июня 2010 г. стороны заключили договор займа N 77, по условиям которого истец (заимодавец) передал в собственность ответчику (заемщик) деньги в размере _ руб., которые ответчик (заемщик) обязался возвратить в срок по 31 декабря 2010 г., что подтверждается его копией, не оспорено сторонами в судебном заседании. Кроме того, 14 июля 2010 г. между сторонам был заключен договор займа N 88, по условиям которого истец (заимодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) деньги в размере _ рублей, которые ответчик (заемщик) обязался возвратить в срок по 15 июля 2012 г. и уплатить истцу (заимодавцу) проценты на сумму займа из расчета 25% годовых, подлежащие уплате 30 числа каждого месяца.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства, предусмотренные договором займа от 14 июня 2010 г. N 77 исполнены ответчиком частично, что подтверждено копиями платежных поручений от 08 июня 2011 г. N 500, от 26 августа 2010 г. N 431, от 13 сентября 2010 г. N 466, от 08 октября 2010 г. N 61, от 10 ноября 2010 г. N 130, от 24 января 2011 г. N 252, от 14 февраля 2011 г. N 293, от 18 апреля 2011 г. N 420, от 16 мая 2011 г. N 461, от 14 июня 2011 г. N 513, от 19 июля 2011 г. N 562, от 12 сентября 2011 г. N 652, от 13 декабря 2011 г. N 787, от 13 января 2012 г. N 787, от 30 января 2012 г. N787, от 14 февраля 2012 г. N 787, от 11 марта 2012 г. N 787, распиской истца от 20 ноября 2011, согласно которой истцом в полном объеме получены денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа, срок оплаты которых до 20 ноября 2011 г.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. в счет возврата денежных средств по договору N 77 от 14 июня 2010 года взыскана сумма основного долга _ руб., проценты за период с 31 декабря 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере _ руб., неустойка в размере _ руб., госпошлина 42 579 руб. 05 коп., всего: _ руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 12-13).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. установлено, что 14.07.2009 г. между Поляковым А.П. и Семенихиным С.Ю. был заключен договор займа N 88, сумма займа составила _ руб. и была предоставлена на срок до 15.07.212 г. По данному договору займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых, ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору N 88 от 14.07.2009 г. заключен договор об ипотеке N 77 от 24.08.2009 г. Дополнительным соглашением от 14.07.2009 г. к договору займа N88 от 14.07.2009 г. была установлена процентная ставка "0" процентов годовых по договору займа. Семенихин С.Ю. погасил сумму долга по договору N 88 от 14.07.2009 г. денежными средствами по платежным поручениям N 55, частично N 56 от 04.02.2010 г. на общую сумму в размере _ руб.

Оценив представленные в материалах доказательства, а именно договор займа N 88 от 14.07.2009 г., дополнительное соглашение к договору займа N 88 от 14.07.2009 г., суд пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательства вследствие заключения договора займа. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору займа N 88 от 14.07.2009 г. об установлении процентной ставки "0" процентов годовых не позволяло ответчику производить зачет требований по уплате процентов, таким образом, сумма зачтенная в счет исполнения обязательств, уплаты процентов по договору займа N 88 в размере ...руб., является неосновательным обогащением. Хорошевский районный суд г.Москвы решил взыскать с Полякова А.П. в пользу Семенихина С.Ю. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., всего _ руб. (л.д. 14)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца и представленные доказательства не подтверждают того, что в результате действий (бездействия) ответчика имело место неосновательное получение денежных средств в размере _ руб. Предъявляемые к взысканию денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку передавались во исполнение заключенных между сторонами договоров.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи