Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11371/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алиевой И.И. -кызы в интересах несовершеннолетнего Алиева С. Т. к ОАО "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, отказать,

установила:

Алиева И.И.-к. в интересах несовершеннолетнего Алиева С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2012 она в интересах своего несовершеннолетнего сына Алиева С.Т. заключила с ОАО "КИТ Финанс-страхование" (в настоящее время ОСАО "Либерти-Страхование") договор страхования автомобиля ". 1,8", государственный регистрационный знак ..

23.12.2012 произошло ДТП, выразившееся в наезде на застрахованный автомобиль неустановленного транспортного средства, в результате которого были причинены повреждения, о чем инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012. Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступившем страховом случае, однако ответчик никаких мер для оценки ущерба и возмещения страховой выплаты не предпринял.

После указанного случая автомобиль не эксплуатировался и находился на стоянке у дома N . по ул. . г. Москвы, где 09.04.2013 было совершено хищение колес и другого установленного оборудования. По данному случаю СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы 08.05.2013 было возбуждено уголовное дело N ., которое 08.07.2013 приостановлено. О данном страховом случае истец также заявил в страховую компанию, однако и в данном случае мер к оценке объекта страхования и возмещению убытков принято не было.

Истцом была самостоятельно проведена независимая оценка ущерба, согласной которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." с учетом стоимости запанных частей и утраты товарной стоимости составила . руб. Согласно отчету от 06.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." с учетом стоимости запасных частей составила .руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере . руб., а также неустойку и штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Цветкова Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Данные требования закона судом во внимание приняты не были, поскольку сроки исковой давности по каждому из страховых случаев судом первой инстанции исчислены с момента обращения истца с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, а не с момента, когда страховщиком должны были быть исполнены обязательства по договору страхования либо мотивированно отказано в произведении страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не установил условия страхования по заключенному сторонами договору, не запросил у сторон правила страхования, которыми предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения или дачи отказа в его произведении.

Без исследования данных обстоятельств суд первой инстанции был лишен возможности выразить правильное суждение по вопросу начала течения срока исковой давности, исчислить его и, как следствие, установить факт его пропуска по каждому из страховых случаев.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, датированных 05.02.2016 и приобщенных к материалам гражданского дела на листах 206-208, представителем истца на основании ст.205 ГК РФ было заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем, данный вопрос в судебных заседаниях судом первой инстанции на обсуждение не ставился, сторонам представить свои доводы и доказательства в обоснование или опровержение заявления о восстановлении срока исковой давности не предлагалось (ч.2 ст.56 ГПК РФ), каких-либо суждений по данному заявлению мотивировочная часть вынесенного судебного акта не содержит, что является существенным нарушением действующего процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции, отказывая в иске, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не обсудив заявление о его восстановлении, в мотивировочной части решения отверг представленные истцом доказательства в виде отчетов об оценке ущерба, обосновав свои выводы лишь текстом представленных ответчиком возражений, по существу не дав им оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не предложив сторонам представить иные предусмотренные законом доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы искового заявления и представленные в их обоснование доказательства.

В связи с этим, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, исходя из указанных обстоятельств, не находит возможным принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке апелляционного рассмотрения дела, которое в связи с этим подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При новом рассмотрении дела и разрешении исковых требований, суду первой инстанции, в соблюдение приведенных норм гражданского процессуального закона, необходимо установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выяснить, какими доказательствами они могут быть подтверждены либо опровергнуты, и дать данным доказательствами надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, отразив свои выводы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело N 2-557/16 по иску Алиевой И.И.-к. в интересах несовершеннолетнего Алиева С.Т. к ОАО "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: