Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11375/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брахниной Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Брахниной Л. Н.удовлетворить в полном объеме; взыскать с Брахниной Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N _..в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп., а всего взыскать _. руб. _ коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику Брахниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что _.. года между сторонами был заключен кредитный договор N_... В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере _. руб. на срок _. под _% годовых. В связи с нарушением Брахниной Л.Н. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Данилов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Брахнина Л.Н., подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года между АО "Банк Русский Стандарт" и Брахниной Л.Н. был заключен кредитный договор N__.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от _. года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от _ года ответчик просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.

Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно _ руб. _. коп, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Таким образом, Брахниной Л.Н. Банком в соответствии с кредитным договором N _. был предоставлен кредит в размере _ руб. на срок _.. дня.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составила _. руб. _.. коп. из которых: _.. руб. _ коп. - сумма основного долга, _. руб. _коп. - проценты по кредиту; _. руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Брахнина Л.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N _. от _.. года в общем размере _. руб. _ коп.

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик Брахнина Л.Н. указывает на то, что 16 марта 2015 года направила в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности которое получено судом 27 марта 2015 года, однако о рассмотрении данного ходатайства судом ответчику ничего не известно, также не указано про данное ходатайство и в решении суда, в связи с чем ее процессуальные права были нарушены.

Между тем, судебная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку сведений о поступлении в Измайловский районный суд города Москвы указанного ходатайства, материалы дела не содержат, доказательств направления в адрес суда именно указанного в жалобе ходатайства, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено. При этом, ходатайство, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе и датированное 16 марта 2015 года, также не свидетельствует о его отправке ответчиком в адрес суда до вынесения решения суда.

Кроме того, в Заявлении от _. года ответчик выразила свое согласие на то, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами кредитного договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы (л.д.7).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом года Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: