Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11376/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котыгиной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Котыгиной Н.В. в пользу Сербиной Л. Н. денежные средства в размере _.. руб. _коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде: - .. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью _. кв.м., расположенного по адресу: __, кадастровый (или условный) номер: _., - _. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _., кадастровый (или условный) номер: _.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _..руб. _ коп. при реализации имущества с публичных торгов; взыскать с Котыгиной Н.В. в пользу Сербиной Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.,

установила:

Истец Сербина Л.Н. обратилась в суд с иском к Котыгиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от _., процентов по договору займа, штрафа по договору. Истец просила взыскать с ответчика общую сумму в размере _. руб. Кроме того, истец просила обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований Сербина Л.Н. указала на то, что ответчик своих обязательств по договору займа не выполняет, выплату денежных средств не производит.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, его представитель В.В. представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие представителя истца, в связи с занятостью в других процессах.

Ответчик Котыгина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Котыгина Н.В., подала апелляционную жалобу, подписанную ее представителем по доверенности Носенко Д.А., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Котыгиной Н.В. по доверенности Носенко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. между ООО "Столичные финансы" и Котыгиной Н.В. был заключен договор возмездного денежного займа N _.. В соответствии с условиями данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере _. руб. Денежные средства были предоставлены сроком до _, с условием оплаты за пользование займом _. руб. ежемесячно. В силу п.4.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца.

В этот же день, _ между ООО "Столичные финансы" и Котыгиной Н.В. был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N _.. В соответствии с данным договором в обеспечение возврата займа по договору займа ответчик передала недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью _ кв.м. расположенного по адресу: ....., кадастровый (или условный) номер: ...., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _.., кадастровый (или условный) номер: _.. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами по договору, в размере _.. руб. _ коп.

Своих обязательств по договору займа ответчик не выполнила.

08.07.2015 между ООО "_." и Сербиной Л.Н. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы на возмездной основе за плату все права кредитора и залогодержателя, возникающие из указанных выше договора займа и договора залога.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 337 340, 348, 349 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сербиной Л.Н. о взыскании с Котыгиной Н.В. задолженности по договору займа от 24 марта 2015 года в размере _. руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: .... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью _. кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере _.. руб. при реализации имущества с публичных торгов.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия считает голословным, поскольку они ничем не подтверждены, ответчиком не указано в чем именно заключалось нарушение, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение только на признании иска ответчиком, однако ответчик не признавала исковые требования, - на правильность выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и о наличии задолженности ответчика перед истцом не влияют. Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор займа, обязательства в виде возврата денежных средств по которому ответчиком не исполнены, обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции договоры займа и залога не оспаривала, наличие обязательств перед истцом по указанному договору займа не отрицала.

При этом представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что обязательства перед истцом ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: