Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11388/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

с участием прокурора **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Выселить С.О.И., С.Г.Н., С.Н.П., Щ.Е.С., Щ.М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ** переселив их в жилое помещение , расположенное по адресу: **.

Прекратить право собственности С.Н.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: **. признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

Признать право собственности С.Н.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и прекращении права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, признании права собственности. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП " Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 г N 630-ПП " Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом **, корп. ** по ул. ** в г.** подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь. Ответчику С.Н.П. на праве собственности принадлежит ** квартира N **, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в д. **, корп.** по ул. ** в городе ** т.е. в подлежащем сносу доме. Также в квартире зарегистрированы пользователи С.О.И.,Г.Н., Щ.Е.С.,М.Д. Ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются. В соответствии с Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 " Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых ( ст. 1,2). В этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству в освобождаемом жилом помещении (ст. 6 указанного Закона). В этой связи, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ** г. N ** С.Н.П., при условии вселения и регистрации С.О.И.,Г.Н., Щ.Е.С.,М.Д. предоставлена ** квартира, площадью жилого помещения ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в доме-новостройке по адресу: ** с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Представленная квартира находится в районе проживания, состоит из того же числа комнат, принадлежит на праве собственности городу **. Ответчики от представленного жилого помещения отказались. Истец просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: **, переселив в жилое помещение по адресу: **. Прекратить право собственности С.Н.П. на жилое помещение по адресу: **, признав на данное жилое помещение право собственности за городом **. Признать за С.Н.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика С.Н.П. по доверенности ** с иском не согласна, пояснила, что представленная квартира не является равнозначной и имеются нарушения строительных норм по площади комнат.

Ответчики С.О.И.,Г.Н.,Н.П., Щ.Е.С.,М.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики С.О.И.,Г.Н.,Н.П., Щ.Е.С., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щ.М.Д., представителя С.Н.П. К.П.Н., представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности В.Г.Г., заключение прокурора **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП " Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 г N 630-ПП " Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом **, корп. **по ул. ** в г.** подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

Ответчик С.Н.П. занимает на праве собственности ** квартиру N **, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в д. **, корп.** по ул. ** в городе **т.е. в подлежащем сносу доме. Зарегистрированы пользователи С.О.И.,Г.Н.,Щ.Е.С.,М.Д. Ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются.

В соответствии с Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 " Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых ( ст. 1,2). В этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству в освобождаемом жилом помещении ( ст. 6 указанного Закона).

В этой связи, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ** г. N ** С.Н.П. с условием вселения и регистрации С.О.И.,Г.Н.,Щ.Е.С.,М.Д. предоставлена ** квартира, площадью жилого помещения ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в доме-новостройке по адресу: ** с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Представленная квартира находится в районе проживания, состоит из того же числа комнат, принадлежит на праве собственности городу **. Согласно отчета N **, проведенного независимым оценщиком **, рыночная стоимость квартиры, расположенное по адресу: ** составляет ** руб., а согласно отчета N ** рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения по адресу: ** составляет **руб. Ответчики от представленного жилого помещения отказались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 5, 10, 19, 32, 89, ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" от 30.09.2015 г. N630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", Закона г. Москвы N21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы. Суд пришел к обоснованному выводу, что все требования законодательства при переселении ответчиков соблюдены, их права не нарушены, ответчикам предоставлено благоустроенное равноценное жилое помещение.

В судебном заседании судом установлено, что в спорном доме предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, коммуникации отключаются, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос дома предусмотрен в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 30.09.2015 года N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, поэтому задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах г. Москвы. Дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью.

На основании изложенного, суд правильно счел установленным то обстоятельство, что задержка исполнения решения суда может привести к срыву плана сноса дома, что влечет для города значительные затраты по дальнейшей эксплуатации дома, а само исполнение решения может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровью ответчиков, поэтому пришел к верному выводу о необходимости обратить исполнение решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, нежели ранее занимаемая жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик С.Н.П., в апелляционной жалобе выразила несогласие с площадью предоставленной квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий ответчики не состояли, предложенная ответчикам для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчиков данным жилым помещением исковые требования Департамента городского имущества Москвы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение по адресу: ** поставлено на кадастровый учет, согласно данным которого общая его площадь составляет ** кв. м (л.д. 47 Том 1), что опровергает доводы жалобы.

Иные приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: