Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-11391/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дейшле Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Дейшле М.С. удовлетворить частично;

Признать за Дейшле М.С. право собственности на _ долей квартиры по адресу: Москва, улица _, дом _ корп. .. квартира _ в порядке наследования;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Дейшле Ю. В. в пользу Дейшле М.С. расходы по госпошлине _. руб. _.коп. (_.);

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Дейшле М. С. на указанное имущество в ЕГРП,

установила:

Истец Дейшле М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Дейшле Ю.В., А.А., К.А. об определении долей и признании права собственности, ссылаясь на то, что она имеет в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. _.. Вторым собственником является гр. Дейшле А.В.. Указанная квартира принадлежит им на основании Договора мены квартир N _. от _., зарегистрированном в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, что подтверждается Справкой Департамента имущества города Москвы от _. года N _.. Доли в праве собственности на квартиру они не определяли. _. года умер гр. А.В. Завещания он не оставил. В 2015 году нотариусом города Москвы Киреевой Л.Н. было открыто наследственное дело N _. года. 27 июня 2016 года указанному нотариусу ею было подано заявление N _о выдаче свидетельства о праве на наследство относительно наследственного имущества, заключающегося в _ доле в праве собственности на указанную выше квартиру. Кроме неё наследниками первой очереди моего умершего сына являются: ответчики, а также отец умершего гр. В.А, который отказался от своей доли наследства в пользу А.А. и К.А.. Согласно действующему законодательству наследство должно быть распределено между наследниками в равных долях. То есть, истцу приходится доля в наследстве в размере _ (или 10 %) в праве собственности на квартиру, а с учетом имевшейся у неё до смерти сына доли в праве собственности на квартиру в размере _ (или 50 %), принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру составляет в сумме долю в размере _. (или 60 %) в праве собственности на квартиру. Нотариус Киреева Л.Н. в сентябре 2016 года направила Дейшле Ю.В. письменное уведомление с предложением явиться для заключения соглашения об определении долей (как от своего имени, так и от имени её несовершеннолетних детей), что было необходимо для последующей выдачи всем наследникам свидетельств о праве на наследство. Однако, Дейшле Ю.В. не явилась к нотариусу в назначенный срок и до настоящего времени отказывается сотрудничать в деле оформления наследства по закону. В связи с этим нотариус Киреева не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец просила суд признать за ней долю в размере _ (или _ %) в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. _.. Обязать управление Росреестра по Москве зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на её долю в размере _ (или 60 %) в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. _... Взыскать с Дейшле Ю.В.сумму государственной пошлины по настоящему делу в размере _. руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Дейшле Ю.В., являясь в том числе законным представителем несовершеннолетних ответчиков А.А. и К.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребёнком. Однако, суд признал причины её неявки неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дейшле Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дейшле М.С., ее представителя по доверенности С.В., ответчика Дейшле Ю.В., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетних А.А., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей совместной собственности Дейшле А.В. и Дейшле М.С. находится квартира по адресу: Москва, ул. _.. Дейшле А.В. умер __г. Согласно копии наследственного дела, его наследниками по закону, подавшими заявления о принятии наследства, являются М.С., Ю.В., А.А. и К.А. В.А. отказался от наследства в пользу А.А. и К.А. Нотариусом на имя Ю.В. было направлено уведомление о необходимости определения долей в праве общей совместной собственности. Ю.В. к нотариусу не явилась, соответствующее соглашение не заключила.

Судом первой инстанции установлено, что доли М.С. и А.В. в спорной квартире являются равными и составляют по _ у каждого. Следовательно, в состав наследства А.В. входит _ доля вышеуказанной квартиры.

Судом также установлено, что наследниками по закону являются 5 человек, на долю которых приходится по _ доле (1/2 : 5) в составе наследства, в том числе указанной квартиры. При этом доля К.А. и А.А. составляет _. (_ + _) у каждой с учётом отказа В.А. от принятия наследства в их пользу, доля Ю.В. - _, доля М.С. - _..

Принимая во внимание, что Дейшле М.С. является собственником .. доли квартиры, с учётом принятого наследства её доля составит _ (.. + _).

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 245, 1152-1153 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.С..

При этом, признавая за истцом право собственности на 6/10 долей в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истец наследство приняла..

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда в части отказа об обязании Управлении Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на долю квартиры, поскольку суду не представлено доказательств обращения М.С. с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве и не представлен отказ в такой регистрации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд вправе был в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии данных о ее надлежащем извещении о слушании дела в суде.

Довод апелляционной жалобы, что представитель истца действовал на основании доверенности, составленной с нарушением закона, поскольку доверитель при оформлении доверенности использовал недействительный паспорт, опровергается материалами дела. Согласно ответу из ОМВД России по району Щукино г. Москвы паспорт, выданный на имя М.С., является действительным, а соответственно выданная доверенность на представителя является действующей.

Между тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Ю.В. о снижении размера государственной пошлины заслуживают внимания.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, однако размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска, истцом Дейшле М.С. был исчислен неверно.

Таким образом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика Ю.В. в пользу М.С. государственную пошлину в размере _ руб. _.коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае излишней оплаты государственной пошлины, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Дейшле Ю.В.в пользу Дейшле М.С.расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. _ коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: