Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-11394/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Алексеенко В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Алексеенко В.И. _. руб. в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N __ от _. года, штраф в сумме _ руб., госпошлину в сумме _ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Алексеенко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он на основании соглашения от _ года к договору N _. от _ года приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _. Расчетная стоимость квартиры согласно договору от _ года составила _. руб. без учета данных обмеров ОТИ и определялась на основании стоимости одного квадратного метра площади равной _. руб. Истец оплатил расчетную стоимость квартиры в полном объеме. Однако согласно сведениям адресного и технического учета общая площадь указанной квартиры составляет _ кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры оказалась меньше на 6,9 кв.м. Согласно п. 2.5.2 договора от _ года в случае уменьшения площади квартиры продавец производит платеж покупателю в размере, соответствующем разнице между суммой, указанной в п. 2.3 и суммой, определяемой согласно п. 2.4 договора. Размер суммы переплаты истца составил _. руб. Ответчик добровольно отказался выплатить истцу сумму переплаты. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от _. года N _. согласно которого ответчик взял на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость услуг ответчика составила _ руб., которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчиком условия указанного договора не выполнены, им не предпринято никаких действий по оформлению права собственности истца на жилое помещение. Истец просил суд взыскать с ответчика _ руб. в качестве переплаты за площадь квартиры; _ руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; _ руб., уплаченных по договору от _ года; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Митрофанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поздняков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Алексеенко В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Алексеенко В.И., представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Андрианова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мортон-Инвест" и Алексеенко С.В. _ года заключен договор N _, по которому истец принял решение продать, а ответчик - купить однокомнатную квартиру N .. на площадке на .. этаже ориентировочно общей площадью (включая летние помещения) _ кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. .._

Соглашением от 17.08.2012 года к договору N _. от _ года, заключенным между ООО "Мортон-Инвест", С.В. и Алексеенко В.И. (истцом по настоящему делу), С.В. в полном объеме передал Алексеенко В.И. право требования к ООО "Мортон-Инвест" по договору от _ года.

Указанным соглашением стороны также подтвердили, что С.В. полностью оплатил расчетную стоимость квартиры в размере _ руб.

Согласно п. 2.2 договора договорная стоимость квартиры по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади квартиры по обмерам ОТИ, стоимость одного кв.м площади квартиры согласно п.п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца по содержанию квартиры.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи расчетная стоимость квартиры составляет __ руб., без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определяется на основании стоимости одного кв.м. площади квартиры равной _ руб. на момент подписания договора и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость, исходя из общей площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ (включая помещения вспомогательного использования) и стоимости 1 кв.м квартиры, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв.м согласно п.2.3 договора.

Согласно п. 2.5.2 договора в случае уменьшения площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ, продавец производит платеж покупателю в размере, соответствующем разнице между суммой, указанной в п. 2.3 и суммой, определяемой согласно п. 2.4 договора.

Судом установлено, что С.В. оплачена стоимость жилого помещения в размере _. руб., исходя из стоимости одного кв.м. площади помещения равной _ руб. на момент подписания договора и проектной площади помещения.

Однако, согласно техническому паспорту площадь квартиры составляет _ кв.м. (с учетом площади лоджии, которая является помещением вспомогательного использования и включается в общую площадь жилого помещения). Таким образом, площадь квартиры истца является меньшей по сравнению с ориентировочной площадью квартиры на день подписания договора на _ кв.м.

В судебном заседании также установлено, что между С.В. и ООО "Мортон-Инвест" _ года подписан акт приема-передачи квартиры, кадастровый паспорт квартиры с обмерами ОТИ выдан _. года.

В судебном заседании так же установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2012 года N _. согласно которому ответчик взял на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость услуг ответчика составила _ руб., которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик условия указанного договора не выполнил, им не предпринято действий по оформлению права собственности истца на жилое помещение.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру признано на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 309-310, 314, 779 ГК РФ, Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексеенко В.И. требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Мортон-Инвест" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств стоимости помещения вследствие уменьшения площади помещения, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указав, что спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи истцу 24.06.2011 года, кадастровый паспорт датирован 24.03.2011 года, иск Алексеенко В.И. подан в суд _ года, то есть за пределами трехгодичного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Решение в части взыскания с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Алексеенко В.И. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N_. от _. в размере _. руб., штрафа в сумме _ руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: