Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11407/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Габараева Г.И. в лице представителя по доверенности Чаплыгина А.К.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габараева Г.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Габараев Г.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме * руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, что страхование в конкретной названной банком кампании было навязано истцу при заключении кредитного договора, нарушением ответчиком, по мнению истца ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 182 ГК РФ, указав, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе выступать одновременно представителем страховщика при заключении договора в свою пользу. Также истец ссылается на то, что услуга по страхованию ухудшает положение заемщика при заключении кредитного договора, и поэтому является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец Габараев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Габараева Г.И. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, * года между Габараевым Г.И. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N * на сумму * руб., что подтверждается заявлением-анкетой Габараева Г.И. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.*).

Как усматривается из пункта 20 заявления-анкеты Габараева Г.И. кредит предоставлен в том числе и для оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

* года Габараев Г.И. подписал заявление-анкету о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации" (л.д.*). Предусмотренная договором оплата страховой премии в сумме * руб. * коп. произведена путем перечисления денежных средств со счета Габараева Г.И. на основании его личного заявления, подписанного без каких-либо возражений и замечаний.

Судом верно указано, что доводы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитного договора, чем нарушены его право потребителя на выбор услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из буквального значения текста заявления-анкеты видно, что Габараев Г.И. имел возможность отказаться от данной услуги отметив соответствующим значком в тексте анкеты свое несогласие с подключением к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере уплаченной страховой премии * руб. * коп., поскольку истцом не представлены и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о навязывании ответчиком услуги по страхованию. Истцу была предоставлена возможность выбора согласиться или не согласиться на подключение к программе страхования, то есть отказ Габараева Г.И. от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу не усматривается. Из материалов дела явно следует выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, представляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита. Об этом свидетельствуют собственноручно подписанные истцом страховой сертификат, заявление на перечисление денежных средств, в том числе на уплату страховой премии, а также размер кредита, согласованный сторонами кредитного договора и включающий страховую премию.

Поскольку судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что кредитный договор и договор страхования в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной истцом за счет кредитных средств страховой премии и взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований ст.ст.15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из содержания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п. 20) следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе (л.д. *).

Так, согласно заявлению истец отказался от оплаты КАСКО, от оплаты GAP страхование, от оплаты продленной гарантии, от оплаты РАТ, от оплаты РИНГ и от оплаты ЕЮС, однако выразил желание приобрести дополнительную услугу за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг не является обязательным условием выдачи кредита и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.

Кроме того, в п. 9 заявления-анкеты указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Габараев Г.И. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: