Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11415/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Захарова Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к ООО "Лемар Тревел", ООО "Алеан Тур" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила

Истец обратился в суд с иском к ООО "Лемар Тревел", ООО "Алеан Typ" с требованиями о компенсации морального вреда, указывая, что при заключении договора на оказание туристических услуг ему была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик санатория, а именно его значительная удаленность от моря и отсутствие транспорта для обеспечения доступа к морю, расстояние между спальным корпусом и столовой, наличие большого количества ступеней, условия перевозки грузов в самолете, а также маршрут и сложность передвижения от аэропорта г. Симферополя до санатория.

Истец Захаров Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика к ООО "Лемар Тревел" Никулаева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что все существенные характеристики туристического продукта были ею доведены до сведения туриста.

Представитель ответчика к ООО "Алеан Тур" Асланян А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Захаров Ю.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Захаров Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО "Лемал травел" Никулова Е.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Ален-тур" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что * г. между истцом Захаровым Ю.В. и ООО "Лемар Тревел" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являются следующие туристические услуги:

* маршрут путешествия: Россия/Москва - Крым/Ялта - Россия/Москва, сроком с * г. до * г.

* размещение: Санаторий им. Кирова, 2-х местный эконом/1 взрослый без подселения.

Данным договором также отдельно предусмотрено, что особых условий к характеристикам турпродукта не имеется.

Туроператором по данному договору является ООО "Алеан-Тур", стоимость турпродукта составляет * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении договора ему было разъяснено, что отдыхающих возят на транспорте от санатория к морю утром и после обеда. В действительности санаторий находился на значительном расстоянии от моря, спуск к морю по ступенькам и по дороге, идущей в гору, что по состоянию здоровья истца и в силу его возраста ему противопоказано. Транспорт отдыхающим с * г. не представляется. При заключении договора ему также не было разъяснено, что столовая находится в отдаленности 150 м. от спального корпуса, подъем к ней по ступенькам. Имея намерения и цель отдыха на море, его путешествие было испорчено, так как физически и по возрасту он не мог дойти до моря и вернуться в санаторий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный в статье 56 ГПК РФ, обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения. В рамках настоящего дела это означает, что обязанность доказывания факта причинения вреда, установлении лица, виновного в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным ущербом, лежит на истце. Доказательств нарушения прав Захарова Ю.В. ответчиками и введения его в заблуждение не представлено, заявленные истцом в основании исковых требований существенные для него характеристики турпродукта в заключенном договоре оговорены не были, оснований полагать, что данная информация была предоставлена ему турагентом, при наличии возражений ответчиков, у суда не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Из представленных материалов дела усматривается, что * г. Захаров Ю.В. обратился к директору ООО "Санаторий Кирова" с заявлением, в котором указал, что при приобретении турпродукта исполнителем договора Е.А.Никуловой было сообщено, что руководством санатория дважды в день (утром и после обеда) выделяется трансфер (автобус) на котором отдыхающие едут к морю и им же возвращаются, в ответ на обращение истца, директор ООО "Санаторий Кирова" сообщил, что на период размещения с * г. по * г. - низкий сезон - трансфер туристов на пляж не осуществляется.

Доказательств того, что при заключении договора о реализации туристического продукта и выборе истцом места отдыха до потребителя была доведена информация о том, что в период пребывания Захарова Ю.В. в отеле трансфер туристов на пляж осуществляться не будет, что спуск от отеля к морю идет по ступенькам, что такая информация присутствовала и в презентациях, предлагаемых для ознакомления туристам на официальном сайте туроператора, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание возраст истца и наличие у него ряда заболеваний, при наличии его осведомленности об отдаленности места нахождения отеля от моря, отсутствия трансфера, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что при наличии данной информации, безусловно, его выбор остановился бы на другом отеле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя в части не доведения до потребителя полной и достоверной информации о туристическом продукте установлен, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, а также отсутствие доказательств того, что туроператором до турагента была доведена информация о том, что трансфер туристов на пляж не осуществляется, принимая во внимание характер и степень причиненных истцом нравственных страданий, судебная коллегия взыскивает с ООО "Алеан-Тур" как с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 2500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что Захаров Ю.В. был лишен возможности при перелете сдать свой багаж, в результате чего вынужден был взять сумку в салон, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был приобретен билет "без багажа", что соответственно влияло (снижало) на его общую покупную стоимость, при этом он не был лишен заблаговременно возможности ознакомится с правилами провоза багажа выбранной авиакомпанией.

Также безосновательны доводы жалобы о сложности передвижения из аэропорта Симферополя до отеля, поскольку условиями договора организация ответчиком переезда туриста из аэропорта в отель и обратно, не предусмотрена, при этом истец был уведомлен о месте нахождения отеля в г.Ялте и месте прилета в г.Симферополь.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от * года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к ответчику ООО "Алеан-тур" и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к ООО "Алеан-тур" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Алеан-тур" в пользу Захарова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к ООО "Лемар травел" решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: