Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11421/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глазунова Д.А. по доверенности Мартынова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Рублево-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова Д.А. в пользу ЗАО "Рублево-2" денежные средства по оплате эксплуатационных расходов за период с 31.05.2013 по 31.05.2016 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ЗАО "Рублево-2" обратилось в суд с иском к ответчику Глазунову Д.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ЖК "***" представляет собой жилой комплекс, единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания, в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц. Ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющим общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "***", оказываемых истцом.

Ответчику неоднократно передавался для подписания договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "***", но ответчик указанный договор не подписал.

03.06.2015 года истец направил в адрес ответчика предупреждение (уведомление) о наличии задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "***" в размере *** руб., однако оплату ответчик не произвел.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2012 года по 31.03.2016 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 31.05.2016 года в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Сорокина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что эксплуатация жилого дома ответчика не возможна без использования всех объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории жилого комплекса. Поскольку собственники квартиры жилого комплекса ЖК "***" не выбрали способ управления жилыми помещениями, эксплуатационные услуги продолжает оказывать истец.

Представитель ответчика по доверенности Мартынов А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, а также не является управляющей организацией многоквартирного дома; ответчик не обязан нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества и не являющегося общим имуществом в многоквартирном доме; истцом не представлен расчет и не подтверждены суммы коммунальных платежей, подлежащие взысканию; истцом не подтверждена обязанность ответчика по оплате 0,67% от суммы расходов, понесенных в связи с обслуживанием ЖК "***", истцом неверно осуществлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Глазунова Д.А. по доверенности Мартынов А.В.

Глазунов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глазунова Д.А. по доверенности Мартынова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца по доверенностям Попкова Е.Э., Даньшина А.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, этаж *** цокольный, адрес (местонахождение) объекта: ***.

ЖК "***" - это жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания, в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц. Ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом.

Ответчику неоднократно передавался для подписания договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "***", но до настоящего момента ответчик указанный договор не подписал.

В услуги оказываемые истцом собственникам входят услуги по эксплуатации и обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения канализации в границах ЖК "***"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы энергоснабжения в границах ЖК "***"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы газоснабжения в границах ЖК "***"; услуги по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем в границах ЖК "***"; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общего пользования или других сооружений ЖК "***"; услуги по обслуживанию автомобильных и пешеходных дорог, парковок ЖК "***"; услуги по обеспечению общей безопасности на территории ЖК "***" (за исключением квартиры), включая: осуществление контрольно-пропускного режима, патрулирование территории; услуги по регулярной уборке общей территории (в том числе, уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая мытье и подметание по мере необходимости), за исключением строительного мусора, образованного в процессе проведения ремонтных работ; услуги по обеспечению регулярного (2 раза в неделю) вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из специально предназначенных для этого контейнеров, но не более 0,24 куб.м в неделю; услуги по содержанию общей территории и объектов общего пользования, в том числе: уход за имеющимися газонами и клумбами, деревьями и иными зелеными насаждениями общей территории; услуги по передаче ответчику ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), принятых ЗАО "Рублево-2" от ресурсоснабжающей организации, через присоединенные сети (принадлежащие ЗАО "Рублево-2" на праве собственности); услуги технического персонала на время проведения ремонтных работ (управляющий ЖК "***", главный инженер, электрик, сантехник и т.д.) для целей согласования вопросов, возникающих в связи с проведением ремонтных работ, а также предоставления данных о нагрузках, мощности, состоянию инженерных сетей, порядке оформления договоров с поставщиками коммунальных услуг и т.д.; освещение общей территории и объектов общего пользования; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах ЖК "***", в рабочем состоянии за исключением случаев проведения плановых наладочных, ремонтных и профилактических работ, аварийного ремонта; техническое обслуживание общего ограждения (забора) ЖК "***"; организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы истца в рабочие дни с 9 часов до 18 часов.

03.06.2015 года истец направил в адрес ответчика предупреждение (уведомление), в котором проинформировал ответчика о том, что за период с 01.01.2012 года по 31.03.2015 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "***" в размере *** руб. с требованием погасить данную задолженность в срок по 27.06.2015 года включительно, однако оплату ответчик не произвел, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец представил калькуляции, договоры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактические расходы на содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию объектов инфраструктуры ЖК "***". При этом истцом не заявлены требования о взыскании коммунальных платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что поскольку ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, он является потребителем услуг, оказываемых истцом, поэтому пользование услугами без заключенного договора между сторонами, на что ссылается ответчик, не освобождает его от их оплаты.

Кроме того, суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 31.05.2013 года (за трехлетний период до подачи иска в суд 31.05.2016 года), которые не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.199 ГК РФ,

Представляя расчет задолженности, истец исходил из обязанности ответчика по оплате 0,67%, складывающихся из сумм расходов, понесенных в связи с обслуживанием ЖК "***", расчет произведен с учетом доли площади квартиры ответчика в общей площади объекта. Суд с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере *** руб. за период с 31.05.2013 года по 31.05.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года в размере *** руб.

Вывод суда о праве истца требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными истец произвел начисление процентов на общую сумму задолженности за весь период, за который образовалась задолженность (т.2, л.д.581) в размере *** руб., исключив из них проценты за период, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности, в размере *** руб. и *** руб., что составило *** руб., взысканных судом, согласившимся с данным расчетом.

Вместе с тем данный расчет является арифметически неверным, поскольку произведен без учета применения срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, за период с 31.05.2013 года по 31.05.2016 года с учетом сумм задолженности, указанными истцом в расчетной ведомости (т.2, л.д.564) с нарастающим итогом за каждый год, является арифметически верным, он не противоречит исходным данным по имеющейся задолженности, указанным истцом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. согласно расчету, представленному стороной ответчика.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Суд обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что собственники жилых помещений при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора на эксплуатацию, исходя из требований ст. 8 ГК РФ и 154 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанностей оплате по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования инфраструктуры ЖК "***".

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не может осуществлять указанную деятельность, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Рублево-2" управляющей организацией не является и не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ЖК "***" не относится.

Истцу, как застройщику, в ЖК "***" на праве собственности принадлежат объекты инженерной инфраструктуры: водозаборный узел, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, кабельные линии, трансформаторная подстанция, а также здания ТП, КПП, техзоны, железобетонное ограждение на свайном основании с шумозащитным экраном из поликарбоната (забор), земельный участок.

ЗАО "Рублево-2" предоставляет всем жителям ЖК "***" эксплуатационные услуги, которые включают в себя поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры, используемых для передачи коммунальных услуг потребителям, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки и благоустройству территории и т.д.

В подтверждение факта предоставления услуг собственникам домов и земельных участков в ЖК "***" истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников, в том числе ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он не должен нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового в связи с тем, что собственником инженерных сетей и другого имущества является истец, а не жители поселка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание общего имущества не утверждался общим собранием собственников квартир, не устанавливался органами местного самоуправления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность ответчика оплачивать услуги по эксплуатации у ответчика возникла на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления без соответствующего расчета исковых требований в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения не является, в ходе рассмотрения дела до вынесения решения истцом представлены расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Глазунова Д.А. в пользу ЗАО "Рублево-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: