Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11422/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кукушкиной А.А., Порфирьева Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкиной А.А. в пользу Порфирьева Н.В. неустойку по договору займа в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Кукушкиной А.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец Порфирьев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Кукушкиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 25.03.2015 года по 21.07.2016 года, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** руб., решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании истец Порфирьев Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период их незаконного удержания, с 26.03.2015 года по 19.09.2016 года за 542 дня в размере *** руб., а также просил взыскать госпошлину.

Ответчик Кукушкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на то, что деньги не получала, договор займа был связан с ведением общего бизнеса и арбитражным судом было установлено, что ее вины в банкротстве нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просят Кукушкина А.А., Порфирьев Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Кукушкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против жалобы истца, Порфирьева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.09.2014 года Кукушкина А.А. получила от Порфирьева Н.В. денежные средства в размере *** руб. в долг на срок до 31.12.2014 года.

Данный факт подтверждается распиской Кукушкиной А.А. и установлен решением Савеловского районного суда от 25.03.2015 года по иску Порфирьева Н.В. к Кукушкиной А.А. о взыскании денежных средств, пени, взыскании судебных расходов, вступившему в законную силу 22.07.2015 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере *** руб., пени за период с 01.01.2015 года по 25.03.2015 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик допустила просрочку уплаты истцу взысканной судом суммы задолженности, истец рассчитал проценты за период по 26.03.2015 года по 19.09.2016 года в размере *** руб., суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил из размер до *** руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., которая не была оплачена истцом при подаче иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Порфирьева Н.В. о том, что суд необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при сумме основного долга в размере *** руб. суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере *** руб. последствиям нарушения обязательства, так как данная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы Кукушкиной А.А. о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы 25.03.2015 года отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении указанного ответчиком дела истец Порфирьев Н.В. отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за иной период, нежели в настоящем деле, где период просрочки начитает течь с 26.03.2015 года, то есть после вынесения указанного решения, в связи с чем истец не утратил право предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 года по 19.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: