Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11423/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В..,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воловиковой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

признать Воловикову А.С. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *;

решение суда является основанием для снятия Воловиковой А.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *,

установила:

Чёрный И.В. обратился в суд с иском к Воловиковой А.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывает, что квартира по адресу: *принадлежит на праве собственности ему с *года, приобретена на основании договора мены и купли-продажи от *года. Ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении *г., но не проживает в спорном жилом помещении. Ответчица фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воловикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Черный И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Воловикова А.С., представитель третьего лица ОУФМС района "Беговой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Черного И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *принадлежит истцу на праве собственности на основании договора мены и купли-продажи от *года заключенного между истцом и матерью ответчицы Ч.Т.Е.

Ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении *года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении у Воловиковой А.С. права пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о незаконном рассмотрения дела в ее отсутствие являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Воловикова А.С. неоднократно извещалась о судебном разбирательстве (л.д. *, *, *), не была лишена права заблаговременно представить возражения на исковое заявление и доказательства, обосновывающие позицию делу, а также воспользоваться услугами представителя.

Так, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного по правилам главы 10 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в период брака истца с матерью ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от *г., принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в целях проверки доводов ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью истца Черного И.В.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: